Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2007 г. N Ф04-8885/2006(30011-А46-19) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик, являясь субъектом малого предпринимательства, подлежит налогообложению в порядке, действовавшем на момент его государственной регистрации, следовательно, доначисление налога на игорный бизнес неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2007 г. N Ф04-8885/2006(30011-А46-19)
(извлечение)

Предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 14-21/4753-1 от 31.03.2006.

Решением от 23.10.2006 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение.

По мнению налогового органа, в связи с вступлением в силу глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не устанавливает льготы, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", и отменой названной статьи Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ действие "неналоговых" законов утрачивает силу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Б., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Б. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 24.06.2004.

Проведенной инспекцией камеральной налоговой проверкой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года установлено, что предпринимателем Б. неправомерно применена ставка налога на игорный бизнес в размере 3 000 руб. за один игровой автомат, поскольку с 1 января 2006 года Законом Омской области N 700-03 от 28.11.2005 "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 7500 руб. за один игровой автомат.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2006 N 14-21/4753-1 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес за январь 2006 в виде взыскания штрафа в размере 20% от неоплаченной суммы налога, что составило 57600 руб., предложено уплатить 288000 руб. налога на игорный бизнес и 4492 руб. 80 коп. пени, начисленных за несвоевременную уплату этого налога.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Б. обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Федеральному закону N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели отнесены к субъектам малого предпринимательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 названного Федерального закона (в редакции действовавшей на дату регистрации Б. в качестве предпринимателя) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Статьей 369 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах, установленных данной статьей, в частности за один игровой автомат - от 1500 до 7500 рублей.

На момент регистрации предпринимателя Б. действовал Закон Омской области N 153-03 от 15.09.1998 "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" (в редакции от 06.11.2003 N 469-03), статьей 1 которого ставка налога на игорный бизнес на территории Омской области за один игровой автомат была установлена в размере 3000 рублей.

Законами Омской области N 590-03 от 20.12.2004 и N 700-03 от 28.11.2005 ставка налога на игорный бизнес была увеличена и составила за один игровой автомат соответственно 4000 руб. и 7500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и определении от 04.12.2003 N 445-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.

Установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Следовательно, нормы Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменяющие действие статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", как ухудшающие положения налогоплательщиков, не должны применяться к длящимся правоотношениям.

Поскольку названные изменения в налоговом законодательстве создали менее благоприятные условия для предпринимателя Б. по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения, что подтверждается доначислением налоговым органом налога на игорный бизнес на 288000 руб., превышающего исчисленную налогоплательщиком сумму налога, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа от 31.03.2006 N 14-21/4753-1 недействительным, как противоречащее абзацу 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7697/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.