Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2007 г. N Ф04-9221/2006(30410-А46-8)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эверест и К" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омское отделение N 8634 АК Сберегательный банк Российской Федерации" о признании договора уступки прав требования от 28.06.2005 недействительным.
До принятия решения истец уточнил наименование ответчика - АК СБ РФ г. Москвы.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 178, 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что при заключении договора уступки прав требования первоначальный кредитор не передал новому кредитору объективную и достоверную информацию о передаваемом праве и со стороны истца сделка совершена под влиянием заблуждения.
Возражая по иску, ответчик ссылался на законность совершенной между ООО "Эверест и К" и Черлакским отделением N 2247 АК СБ РФ сделки цессии и заявил о применении срока исковой давности, что арбитражным судом первой инстанции отражено в протоколе судебного заседания от 04.08.2006.
Решением от 11.08.2006 (резолютивная часть объявлена 04.08.2006), оставленным без изменения постановлением от 27.10.2006, Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал в связи с недоказанностью доводов истца о том, что оспариваемая им сделка совершалась под влиянием заблуждения и в связи с истечением срока исковой давности.
В настоящей кассационной жалобе истец предлагает принятые по делу решения отменить и исковые требования удовлетворить. Заявитель настаивает на своих доводах о совершении им сделки под влиянием обмана со стороны первоначального кредитора и заблуждения со стороны нового кредитора, полагает, что начало течения срока исковой давности суду следовало исчислять с момента, когда новый кредитор произвел оплату уступки прав требования (18.08.2005), а прежний кредитор - передал документы к договору цессии (25.08.2005), и считает, что при вынесении оспариваемых решений обе инстанции арбитражного суда не учли того обстоятельства, что никаких документов к договору цессии ответчик истцу вплоть до августа 2005 года не передавал, упорно доказывая своими действиями наличие залогового обеспечения по кредиту. Полагает, что принятие неправильных решений стало возможным именно потому, что судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства по делу и в предварительном судебном заседании принято решение по существу возникшего между сторонами спора.
Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на отмене принятых по делу решений и направлении дела на новое рассмотрение по основаниям, названным в жалобе.
На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ответчик ссылается на аналогичность доводов кассационной жалобы доводам, содержавшимся в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Принятые по делу решения считает законными и обоснованными. Полагает, что при должной степени осмотрительности и заботливости истец при заключении сделки по уступке прав требования должен был знать об обязательстве, по которому ему передавалось право требования кредитного долга и в действиях истца, предъявившего настоящий иск, находит элементы злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Представитель банка против доводов кассационной жалобы возражал, полагая, что по делу приняты правильные и законные решения. Считал, что оснований для признания сделки цессии заключенной под влиянием заблуждения не имеется, на вопрос суда пояснил, что допускает, что по спорному договору цессии банк уступил обществу право требования кредитного долга, обеспеченного залогом.
Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений не имеется.
Как видно из материалов дела, 28 июня 2005 года между Черлакским отделением Сбербанка N 2247 (первоначальный кредитор) и ООО "Эверест и К" (новый кредитор) был заключен договор цессии, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования кредитного долга с ЗАО "Октябрьское" по кредитному договору N 59 от 30.04.2002.
Названная сделка цессии оспаривается новым кредитором, который полагает, что сделка по уступке прав требования совершена им под влиянием заблуждения, т.к. первоначальный кредитор при совершении сделки цессии не сообщил новому кредитору обстоятельства, имеющие существенное значение.
Рассматривая возникший между сторонами спор и проверяя обстоятельства, при которых совершалась оспариваемая истцом сделка по уступке прав требования, арбитражный суд первой инстанции, а также апелляционной инстанции, посчитал доводы истца о совершении им сделки под влиянием заблуждения необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Оснований считать выводы арбитражного суда неправильными у суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела видно и арбитражным судом установлено, что 28.06.2005 между АК СБ РФ г. Москвы в лице Черлакского отделения СБ N 2247 и ООО "Эверест и К" был заключен договор цессии, по условиям которого банк уступил обществу право требования кредитной задолженности по договору N 59 от 30.04.2002 с заемщика-должника ЗАО "Октябрьское" в размере 8 476 819,83 руб. Заключая названную сделку, новый кредитор (истец) рассчитывал, что уступаемое ему право обеспечено залогом и впоследствии, узнав, что в ходе рассмотрения в арбитражном суде другого дела (N 4-134/03) АК СБ РФ отказался от исковых требований к должнику (ЗАО "Октябрьское") в части обращения взыскания на заложенное имущество, посчитал, что первоначальный кредитор при передаче новому кредитору прав требования кредитного долга ввел нового кредитора в заблуждение, передав ему право требования кредитного долга, не обеспеченного залогом.
Проверяя названные доводы истца, арбитражный суд обеих инстанций правомерно сослался на условия договора цессии, которые конкретно и четко позволяют определить предмет уступаемого права - право требования с должника кредитного долга 8 000 000 руб., неустойки 424 383,28 руб. и расходы за подачу иска о взыскании кредитного долга в сумме 52 436,55 руб.
В то же время следует отметить ошибочность выводов арбитражного суда, касающихся вопроса уступки прав требования по залогу. Поскольку возврат кредита по договору N 59 был обеспечен залогом имущества должника, то в силу правил статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации к новому кредитору объем прав первоначального кредитора переходит на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В договоре цессии от 28.06.2005 не содержится условия, которое бы исключало переход к новому кредитору прав по залогу имущества. Поскольку названные выводы арбитражного суда не повлекли принятия неправильного решения, то судом кассационной инстанции они не используются в качестве основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу судебных решений.
Что касается ссылки истца на решение арбитражного суда, принятое по делу N 4-134/03, в рамках которого первоначальный кредитор (АК СБ РФ) отказался от исковых требований к должнику (ЗАО "Октябрьское") в части заложенного по кредитному договору N 59 имущества, то названное решение суда не свидетельствует о том, что правоотношения сторон по залогу прекратились и, как ошибочно полагает истец, по спорному договору цессии ему передано обязательство, не обеспеченное залогом. Ссылка истца на реестр кредиторов, в котором обязательство первоначального кредитора поставлено в очередь,
