Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2007 г. N Ф04-9086/2006(30248-А27-8) При новом рассмотрении дела суду необходимо проанализировать условия заключенного сторонами договора охраны и иных документов, позволяющих установить ситуацию, при которой произошло хищение материальных ценностей, принадлежащих истцу, определить их размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2007 г. N Ф04-9086/2006(30248-А27-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кобра" (далее Охрана) о взыскании 715903,63 руб. ущерба, причиненного истцу по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору охраны от 04.04.2005 N 6-05 ТК.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 307, 309, 310, 393 и 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что в соответствии с условиями договора (п. 2.1 и 3.5) Охрана освобождается от ответственности за причиненные Обществу убытки в случае вооруженного нападения на объект охраны и при нарушении Обществом обязательств по оплате услуг Охраны.

Решением от 13.10.2006 (судья К.) арбитражный суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и в иске отказал за недоказанностью.

За проверкой законности и обоснованности решения истец в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает решение арбитражного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению заявителя, арбитражный суд при вынесении решения принял во внимание доказательства, которые нельзя признать надлежащими, не дал правовой оценки показаниям свидетелей и не учел показания работников Охраны, данные в рамках уголовного судопроизводства. Полагает, что в нарушение положений статей 716 и 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд принял во внимание обстоятельства, на которые ссылался ответчик и с которыми заблаговременно не был ознакомлен истец. Оспаривает выводы арбитражного суда, касающиеся вопроса недоказанности совокупности условий для возмещения причиненного вреда.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения арбитражного суда и направлении дела на новое рассмотрение в то же суд. Представитель истца полагал, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд не давал правовой оценки доводам истца и принял во внимание только необоснованные возражения ответчика. Выводы суда о неправомерности исковых требований считает противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Законность решения проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Решение от 13.10.2006 подлежит отмене, как не основанное на фактических обстоятельствах по делу и противоречащее представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела, правоотношения между ООО "Транскомплектэнерго" и частным охранным предприятием "Кобра" основаны на договоре об охране N 6-05 ТК от 04.04.2005, по условиям которого Охрана обязалась не допускать противоправных действий по отношению к имуществу и другим материальным ценностям Общества, не допускать вывоз и вынос товарно-материальных ценностей без надлежащего оформления документов путем досмотра автотранспорта, не допускать выезда автотранспорта без пропуска и документов, подтверждающих право владения автотранспортным средством (п. 3.1). Возмещать материальный ущерб в случаях, установленных органами дознания, следствия и судом по фактам кражи автотранспорта, кражи, грабежа, разбоя или повреждения имущества Общества посторонними лицами (п. 3.3).

К договору охраны в качестве приложений сторонами подписана Дислокация поста N 18, в которой отражено, что охрана объекта II, расположенного на перегоне "Новокузнецк-Северный-Бардино" будет осуществляться Охраной круглосуточно одним охранником с использованием огнестрельного оружия - ружья ТОЗ-106 кал. 20 мм.

Согласно табели учета рабочего времени за июль 2005, подписанной руководителями Общества и Охраны, 28.07.2005 на суточное дежурство на пост N 8 (район контактной сети станции "Новокузнецк-Северный" в Заводском районе г. Новокузнецка) заступил охранник Л. Около 3 час. 29.07.2005 неизвестными лицами на охранника Л. было совершено нападение с применением насилия, не опасного для жизни, и с охраняемой территории похищено имущество Общества, по расчетам истца, стоимостью 716672,84 руб.

По факту открытого хищения ОВД Заводского района г. Новокузнецка возбуждено уголовное дело N 421694, в котором зафиксирован факт проникновения на охраняемую Охраной территорию посторонних лиц, причинение этими лицами телесных повреждений охраннику Л. и хищение имущества Общества на сумму 716 672,84 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции свидетель Л. названные обстоятельства подтвердил и, кроме того, сообщил, что охрана объекта осуществлялась им без огнестрельного оружия.

Названные обстоятельства хищения материальных ценностей Общества подтверждаются и руководителем ЧОП "Кобра" в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу (л.д. 54 т. 1).

Учитывая названные обстоятельства, истец посчитал ответчика ответственным за причиненный хищением имущества Общества ущерб и заявил настоящий иск.

Ответчик же полагал, что в связи с тем, что Общество несвоевременно производило оплату услуг Охраны и хищение имущества произошло в результате вооруженного нападения на охранника, за которое Охрана не несет ответственности (п. 3.5 договора охраны), и Обществом нарушены условия по технической укрепленности подлежащих охране объектов, то требования истца не могут быть удовлетворены за счет Охраны.

Рассматривая возникший между сторонами спор, первая инстанция арбитражного суда согласилась с возражениями ответчика и в иске о возмещении ущерба отказала.

Принятое судом решение суд кассационной инстанции считает не основанным на фактических обстоятельствах дела, которые названы выше в настоящем постановлении, не учитывают показания самого охранника, осуществляющего охрану объекта в ночь 29.07.2005, не учитывают условий заключенного сторонами договора охраны и сведения, добытые органами следствия в рамках уголовного дела.

Из материалов уголовного дела не вытекает, что имело место вооруженное нападение на охранника, на чем настаивает ответчик, и у арбитражного суда не имелось оснований для применения пункта 3.5 договора охраны N 6-05 ТК.

Освобождая Охрану от ответственности за причиненный Обществу ущерб, суд не учел условия договора охраны, в соответствии с которыми охрана объектов Общества должна осуществляться работниками ЧОП "Кобра" с применением огнестрельного оружия, однако из материалов дела видно, что 29.07.2005 охранник Л. в момент нападения неизвестных лиц не имел такого оружия, что лишило его возможности должным образом защитить охраняемый объект от посягательства посторонних лиц. Названные обстоятельства также противоречат выводам арбитражного суда о том, что со стороны Охраны имело место надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Что касается ссылки ответчика и арбитражного суда первой инстанции на нарушение истцом своих обязательств по оплате услуг охраны и невыполнение условий договора по технической укрепленности объекта, то они несостоятельны, поскольку по условиям договора охраны (п. 2.1) Охрана должна была представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о том, что при нарушении сроков оплаты услуг по охране ею в адрес Общества направлялось извещение о снятии охраны. Таких доказательств ответчик арбитражному суду не представил, напротив, из материалов дела видно, что в день хищения материальных ценностей объект ответчиком был принят под охрану, следовательно, у арбитражного суда не имелось оснований в качестве одной из причин отказа в иске ссылаться на нарушение истцом обязательств по оплате услуг ответчика.

По этим же причинам нельзя признать правомерной ссылку арбитражного суда при отказе в иске на невыполнение Обществом требований Охраны по технической укрепленности подлежащих охране объектов. Приняв объект под охрану в том состоянии, в котором он находился, ответчик несет ответственность за сохранность принятого под охрану имущества. При этом следует отметить, что единственным доказательством невыполнения Обществом названного условия договора является представленное Охраной письмо N 12-02 от 25.01.2005 (требование по технической укрепленности объекта), доказательств направления которого в адрес Общества суду не представлено. По правилам Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражный суд не должен был принимать в качестве обоснованных и доказанных доводы Охраны по вопросу технической укрепленности объекта.

Названные выше обстоятельства подтверждают обоснованность доводов кассационной жалобы, что обжалуемое истцом решение принято арбитражным судом без полного исследования всех обстоятельств по делу и противоречат представленным истцом доказательствам. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может считать правильными и надлежащим образом мотивированными выводы арбитражного суда о недоказанности совокупности условий, которые являются основанием для применения к ответчику положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывают на преждевременность и необоснованность выводов арбитражного суда о неправомерности исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2006 подлежит отмене.

Поскольку дело нуждается в дополнительном исследовании и принятое судом решение об отказе в иске не основано на фактических обстоятельствах дела суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. При новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку всем обстоятельствам по делу и представленным сторонами доказательствам, тщательно проанализировать условия заключенного сторонами договора охраны и иных документов, позволяющих установить ситуацию, при которой произошло хищение материальных ценностей, принадлежащих истцу, определить их размер и принять законное и надлежащим образом мотивированное решение. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду следует рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.10.2006 по делу N А27-11810/2006-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.