Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2007 г. N Ф04-8863/2006(29958-А45-29) Признавая незаконным бездействие органа местного самоуправления по неопубликованию изданного акта, суд указал, что указанное положение является нормативным правовым актом, поскольку затрагивает права неопределенного круга лиц, и поэтому оно должно быть опубликовано в соответствии с закрепленным в нем порядком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2007 г. N Ф04-8863/2006(29958-А45-29)
(извлечение)

Прокуратура Новосибирской области (далее по тексту - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Мэрии г. Новосибирска, выразившееся в неопубликовании Положения о контрольно-ревизорской службе наземного пассажирского транспорта г. Новосибирска, утвержденного 28.04.2003 директором Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (далее по тексту - Положение).

В обоснование заявленных требований Прокуратура ссылается на то что, бездействие Мэрии г. Новосибирска не соответствует требованиям ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 131-ФЗ) и нарушает закрепленные ст. 34 Конституции Российской Федерации права граждан на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку неопубликованным муниципальным нормативным правовым актом предоставляется должностным лицам контрольно-ревизорской службы наземного пассажирского транспорта г. Новосибирска право на снятие с линии транспортных средств предприятий всех форм собственности, на составление в отношении водителей и кондукторов актов, право на изъятие путевых листов и внесения в них информации об установленных нарушениях.

Решением арбитражного суда от 19.07.2006 заявленные Прокуратурой требования удовлетворены. Бездействие Мэрии г. Новосибирска, выразившееся в неопубликовании Положения, признано несоответствующим ст. 47 Закона N 131-ФЗ. Также на Мэрию г. Новосибирска возложена обязанность совершить действия по опубликованию Положения.

Арбитражный суд, проанализировав Положение, пришел к выводу о том, что оно является нормативным правовым актом, поскольку затрагивает права неопределенного круга лиц и поэтому оно должно быть опубликовано в соответствии с закрепленном в нем порядке.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Новосибирской области решение суда от 19.07.2006 оставила без изменения, указав в резолютивной части на несоответствие его норме, закрепленной в ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", о чем указано в постановлении от 25.09.2006.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что бездействие Мэрии, выразившееся в неопубликовании Положения, не соответствует норме, закрепленной в ст. 47 Закона N 131-ФЗ, признан необоснованным, поскольку данная норма вступает в законную силу только с 01.01.2009.

Не смотря на данное обстоятельство, принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение арбитражным судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, поскольку оно не повлияло на принятие правильного решения по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Положение издано входящим в состав Мэрии города Новосибирска Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса в пределах предоставленных им полномочий. Несоответствие формы изданного ненормативного правого акта, затрагивающего права и законные интересы лиц, установленной в Уставе форме не исключает обязанности по опубликованию в установлением порядке.

Мэрия г. Новосибирска в кассационной жалобе просит отменить принятое 19.07.2007 арбитражным судом первой инстанции по делу решение, и принятое 25.09.2006 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление, и принять по делу новое решение об отказе Прокуратуре в удовлетворении заявленных требований. Также Мэрия просит взыскать с Прокуратуры государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной и кассационных жалоб.

По мнению Мэрии, арбитражным судом при принятии решения не принят во внимание тот факт, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие, что Положение фактически применялось к правоотношениям, предмет которых оно регулирует.

Прокуратура и участвующий в деле в качестве третьего лица предприниматель Б.Е.Н. отзывы на кассационную жалобу Мэрии г. Новосибирска не представили.

Участвующий в деле в качестве третьего лица предприниматель Б.П.Г. в представленном отзыве на кассационную жалобу Мэрии г. Новосибирска, просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Представитель прокуратуры в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу Мэрии г. Новосибирска без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, и возражения Б.П.Г. на них, изложенные в отзыве, заслушав представителя Прокуратуры в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления предпринимателей Б.П.Г. и Б.Е.Н от 17.02.2006 Прокуратура обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Мэрии, выразившегося в неопубликовании муниципального правового акта.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив содержание Положения, признает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции, поддержанный арбитражным судом апелляционной инстанции, о том, что данный акт является нормативно-правовым, поскольку определяет полномочия контрольно-ревизорской службы и ее работников по осуществлению контрольных мероприятий в отношении неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует и Мэрией г. Новосибирска не оспаривается тот факт, что Положение не было опубликовано.

Исходя из вышеизложенного и норм, закрепленных в ст. 19 Закона N 154-ФЗ и Положении "О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов городского самоуправления", утвержденного Городским Советом Новосибирска от 09.12.1998 N 183, судебная коллегия кассационной инстанции признает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что данное бездействие Мэрии г. Новосибирска не соответствует норме, закрепленной в ст. 19 Закона N 154-ФЗ, правильным и сделанным на основании правильного толкования норм материального права действующих в спорный период и правильной оценке обстоятельств дела.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12489/2006-41/345 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.