Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2007 г. N Ф04-9174/2006(30338-А03-31) Отказывая в признании недействительным требования об уплате налога, суд указал, что оспариваемое требование предъявлено налоговым органом по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2007 г. N Ф04-9174/2006(30338-А03-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайский приборостроительный завод "Ротор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - Инспекция) от 20.12.2005 N 56364 и решения от 30.01.2006 N 24.

Решением арбитражного суда от 29.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными требования от 20.12.2005 N 56364 и решения от 30.01.2006 N 24.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о направлении в адрес заявителя уточненного требования, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств изменения обязанности по уплате налога и сбора, а поэтому оспариваемое требование об уплате налога за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам является повторным.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что вынесенный судебный акт является законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 20.12.2005 N 56364 об уплате пеней в размере 51 661,44 руб.

В связи с неисполнением указанного требования Инспекцией вынесено решение от 30.01.2006 N 24 о взыскании с Общества пеней в сумме 51 661,44 руб. и предъявлены инкассовые поручения NN 81, 82, 84. С расчетного счета заявителя произведено списание пени на сумму 10332 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и инкассовым поручением.

Общество, не согласившись с указанными требованием и решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказав в удовлетворении требований заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением от 03.10.2005 N 1501, вынесенным по результатам проверки декларации за 1 полугодие 2005 года, Обществу было предложено уплатить сумму положительной разницы между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами в сумме 1 004 898 руб. и пени - 104 133,90 руб. Обществу было направлено требование от 30.11.2005 N 47452.

Общество уплатило страховые взносы, представило в налоговый орган уточненную декларацию, по результатам рассмотрения которой Инспекцией было вынесено решение от 25.11.2005 N 1743 об уменьшении ранее начисленного налога и пени в размере 60 395,95 руб.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2006 (резолютивная часть оглашена 13.03.2006) по делу N А03-7/06-34 требование от 30.11.2005 N 47452, вынесенное на основании первоначального решения N 1501 было признано недействительным в части, касающейся уплаты ЕСН в сумме 1 004 898 руб. и пени 60395,95 руб. То есть, вступившим в законную силу решением подтверждается обоснованность начисления Обществу пеней в сумме 43 737,95 руб.

Кроме этого, как установлено судом, согласно расчету пени для требования от 20.12.2005 N 56364 Обществу доначислены пени за 2 квартал 2005 года (за период с 03.10.2005 по 25.10.2005) в сумме 3 750,25 руб. и за 9 месяцев 2005 года (за период с 18.10.2005 по 08.12.2005) в сумме 4 115,75 руб.

Статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направить налогоплательщику уточненное требование налоговый орган может только в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что оспариваемым требованием N 56364 ранее направляемое требование от 30.11.2005 N 47452 было отозвано, так как обязанность Общества по уплате налога в связи с представлением уточненной декларации изменилась.

На момент направления требования N 56364 от 20.12.2005 Общество имело задолженность по пени в сумме 51661,44 руб.

Суд, исследовав сроки вынесения оспариваемого решения, первоначального и уточненного требования и принимая во внимание, что пропуск налоговым органом срока направления требования, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установил соблюдение Инспекцией установленного законом срока.

Таким образом, направление Инспекцией налогоплательщику уточненного требования N 56364 от 20.12.2005 об уплате налога за 2 квартал 2005 года не противоречит положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по уплате пеней.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, судом не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3125/06-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.