Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2007 г. N Ф04-8793/2006(29926-А27-16) Удовлетворяя требование о взыскании долга по оплате выполненных работ по оценке имущества, суд исходил из того, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2007 г. N Ф04-8793/2006(29926-А27-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании 113000 долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по оценке имущества по договору от 26.09.2001 N 07-06-01.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-28277/2005-1. Акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг в соответствии с договором 01 26.09.2001.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель, ссылаясь на часть 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в соответствии с разделительным балансом по состоянию на 02.01.2005 задолженность ГУ МЮ РФ по Кемеровской области по договору от 26.09.2001 при его разделении на два самостоятельных юридических лица не перешла к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

В связи с чем выводы суда о правопреемстве ГУ ФССП по Кемеровской области прав и обязанностей по договору от 26.09.2001 от ГУ МЮ РФ по Кемеровской области, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права - часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал закон, статью 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что приемку работ осуществили судебные приставы-исполнители в рамках их полномочий. Поскольку акты выполненных работ не подписаны заказчиком, следовательно, оценщик в соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора не выполнил свои обязательства.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области (заказчик) и ООО "Маркетинг" (оценщик) заключили договор от 26.09.2001 N 07-06-01, согласно которому заказчик поручает, а оценщик осуществляет по поручению заказчика деятельность, направленную на установление в отношении объектов оценки рыночной стоимости.

Заказчик взял обязательства принимать и оплачивать услуги оценщика в соответствии с условиями договора.

Суд на основании представленных истцом доказательств пришел к правильному выводу о том, что работы по договору по оценке имущества были истцом выполнены и в соответствии с требованиями статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" переданы судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, ответчик не доказал, что выполненные истцом работы не были использованы судебным приставом-исполнителем для целей, для которых они производились, ввиду не качественного исполнения.

Суд пришел к правильному выводу, что акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами оказания ООО "Маркетинг" в соответствии с договором от 26.09.2001 услуг по оценке рыночной стоимости определенных объектов.

Суд установил, что Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области реорганизовано путем разделения на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Как утверждает ответчик, разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица по договору от 26.09.2001.

Согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Данными положениями установлена передача создаваемым юридическим лицам прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, т.е. передача как дебиторской, так и кредиторской задолженности.

Поскольку Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области несут солидарную ответственность перед истцом по договору от 26.09.2001, истец вправе был в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии правопреемства по обязательствам Управления Министерства юстиции Российской Федерации но Кемеровской области у вновь образованного юридического лица - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Рассматривая данное дело, суд, правильно руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28277/2005-1, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов. Нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9879/2006-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.