Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2007 г. N Ф04-8628/2006(29663-А45-27) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС и налога на имущество суду необходимо дать надлежащую оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обоснование заявленных требований и возражений, а также проверить размер начисленных штрафов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2007 г. N Ф04-8628/2006(29663-А45-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПИКОНОС", г. Новосибирск, (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.12.2005 N 69 о привлечении налогоплательщика к ответственности в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 129549 рублей, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 118667 рублей и за неуплату налога на имущество в сумме 10535 рублей.

Решением арбитражного суда от 09.08.2006 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Арбитражный суд исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения инспекция не вправе была устанавливать и учитывать при наложении штрафа обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. Указывает, что суд при принятии обжалуемого судебного акта не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки размерам оспариваемых штрафов, а также не применил смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, названные заявителем (совершение налогового правонарушения впервые, незначительный характер налогового правонарушения, взыскание штрафа существенно затруднит финансово-хозяйственную деятельность предприятия).

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт принятый арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что принятое по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям,

Из материалов дела следует, что в период с 06.10.2005 по 05.12.2005 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 08.12.2005 N 69 и принято решение от 26.12.2005 N 69, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафов в сумме 118667 рублей и в сумме 10535 рублей за неуплату налога на имущество. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, занижение налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет за 2002 год на 8579 рублей и за 2003 год на 44096 рублей в результате неправильного определения среднегодовой стоимости имущества; а также внесение изменений в декларации по НДС после того, как общество узнало о назначении выездной налоговой проверки (30.06.2005).

Арбитражный суд, отказав обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 26.12.2005 N 69 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 118667 рублей за неуплату НДС и в сумме 10535 рублей за неуплату налога на имущество, принял судебный акт с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пункт 3 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, если предусмотренное в пункте 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки

В силу пункта 4 настоящей статьи Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик утратил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Арбитражный суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения доказательства и мотивы, на основании которых пришел к выводу, что до подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщик не уплатил недоимки по налогам и соответствующие им суммы пени; а также мотивы, на основании которых пришел к выводу о правильном размере начисленных налоговым органом к уплате штрафов.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение

Из материалов дела усматривается:

- в период с 20.04.2005 по 20.07.2005 в обществе проводилась аудиторская проверка (л.д. 31-32):

- общество узнало о назначении налоговой проверки 30.06.2005 (л.д. 7);

- выездная налоговая проверка общества проводилась с 06,10.2005 по 05.12.2005;

- в ходе проверки инспекцией не установлено нарушений порядка исчисления обществом НДС за проверяемый период (л.д. 15),

- в ходе проверки инспекцией установлено наличие переплаты по НДС за налоговые периоды: апрель, май, август - ноябрь 2003 года; январь, март - май, июль, сентябрь, ноябрь 2004 года, (л.д. 7, 8, 15);

- по результатам проверки доначислен к уплате налог на имущество предприятий в сумме 52675 рублей за период 2002-2003 года и начислены к уплате пени за несвоевременную уплату налога на имущество предприятий в сумме 3204,60 рублей,

В своем заявлении об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, с учетом дополнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество указывает, что;

- не согласно с размером начисленных штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество предприятий и НДС;

- налоговое правонарушение, указанное в оспариваемом решении, совершило впервые;

- обнаружило ошибки и неточности в налоговых декларациях по НДС и налогу на имущество предприятий в ходе проведения аудиторской проверки;

- самостоятельно произвело уплату налогов и пени в полном объеме за весь период. охваченный налоговой проверкой, и представило в налоговые органы соответствующие уточненные налоговые декларации;

- у общества имелись переплаты по НДС:

- считает, что взыскание налоговых санкций в полном объеме существенно ухудшит его финансовое положение.

Арбитражный суд принял решение с нарушением части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя, приведенным в обоснование заявленных требований, акту от 08.12.2005 N 69 и решению от 26.12.2005 N 69. не проверил размер начисленных штрафов в сумме 118667 рублей и в сумме 10535 рублей.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.1999 N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера штрафа подлежащего взысканию обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса, Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 11.06.1999 г."

В своем решении арбитражный суд правомерно указал, что на момент вынесения инспекцией решения от 26.12.2005 N 69 налоговые органы не обладали правом устанавливать обстоятельства смягчающие ни отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку это было отнесено к компетенции судов.

Однако, при этом арбитражный суд не учел положения Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими ситу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования спора" вступившего в силу с 01.01.2006. согласно которому налоговые органы имеют право взыскивать во внесудебном порядке штрафы в отношении организаций - если сумма штрафа не превышает размер 50000 рублей по каждому неуплаченному налог у за налоговой период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах. В этом случае у налогоплательщика может отсутствовать иная возможность оспорить размер начисленных санкции.

Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального и материального права могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, предложить заявителю документально обосновать заявленные требования, исследовать и дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обоснование заявленных требований и возражений, проверить размер начисленных штрафов а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2006 по делу N А45-9567/06-36/302 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.