Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2007 г. N Ф04-8713/2006(29817-А45-20) Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры тождественны заявленным исковым требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2007 г. N Ф04-8713/2006(29817-А45-20)
(извлечение)

ЗАО "Викон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о запрете ответчику осуществлять в отношении имущества истца, находящегося на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 62/5, площадью 5484 кв.м., на котором расположено здание тепловой автостоянки на 45 автомобилей, следующие действия: демонтаж забора, принадлежащего ЗА "Викон", огораживающего указанный земельный участок; демонтаж строений и сооружений, принадлежащих истцу: будка склад N 1, 4x12 м, будка склад N 2, 5x10 м, вагончик 6x3 м, бытовое помещение 9x2,8 м, пост управления; освобождать вышеуказанный земельный участок от следующего оборудования и технических средств, принадлежащих ЗАО "Викон": КАМАЗ-5410, Исудзу Эльф, МАЗ 5334 (МКА-10), МАЗ 5335 (КС3577), МАЗ 5337, МОАЗ 6442 (МКТ 6-45), УАЗ 3303, УАЗ 452-Д, ОДАЗ-9370 (прицеп), МКГ-25 БР, МКГ-25 БР, КС 5363, КС 4361, КС 5363, емкость для хранения и разогрева битума 1,8x4,4 м, емкость для разогрева воды 1,8x4,4 м, емкость для перевозки мастики 1,24x3,53 м, емкость для хранения мастики 1,24x5,9 м, емкость для хранения битума 2,75x4,26 м, битумный насос, масляный насос, водяной насос, миксер, насос для откачки. ЗАО "Викон" просил взыскать с ответчика убытки в размере 135821,53 руб.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 11.08.2006 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006 определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ЗАО "Викон", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления по основанию, что предмет иска и заявления совпадают, так как такого основания для отказа законодательством не предусмотрено.

Полагает, что ЗАО "Викон" представило достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Викон" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" осуществлять в отношении имущества истца, находящегося на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 62/5, площадью 5 484 кв.м., на котором расположено здание тепловой автостоянки на 45 автомобилей, действия, указанные в исковых требованиях.

При этом заявитель указал, что непринятие этой меры обеспечения может сделать невозможным исполнение судебного акта, так как истцом заявлен негаторный иск.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенные истцом обеспечительные меры полностью совпадают с предметом рассматриваемого спора, и удовлетворение ходатайства истца об обеспечении иска будет являться предрешением спора по существу.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции считает определение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Следует иметь в виду, что наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение убытков истцу.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем такие доказательства арбитражному суду не представлены.

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры тождественны заявленным исковым требованиям, что противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры не являются средством предотвращения невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В рассматриваемом случае суд обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судом не было допущено нарушений норм процессуального права. Основания для отмены определения от 11.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14522/06-7/479 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 (в полном объеме изготовлено 09.10.2006) по делу N А45-14522/2006-7/479 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Викон" - без удовлетворения.