Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2007 г. N Ф04-8727/2006(29820-А46-20) Отказывая во взыскании задолженности по арендной плате, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для сдачи спорного помещения в аренду, в связи с чем отсутствует и право требования по иску (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2007 г. N Ф04-8727/2006(29820-А46-20)
(извлечение)

Предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю К. о взыскании 168280 руб., из которых 88000 руб. составляет задолженность по арендной плате за период с октября по 28.12.2005 и 80280 руб. - пени за период с 29.07.2005 по 11.01.2006.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.07.2005 N 02/05.

Решением от 07.06.2006 (судья Ч.) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 80280 руб. основного долга, 10304 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10 2006 решение отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель М. просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора аренды неверным, поскольку предмет договора определен. Указывает на неисследованность судом обстоятельств дела, связанных с переводом помещения в нежилое. Вывод суда о том, что истец является ненадлежащим по настоящему спору и об отсутствии у истца правовых оснований для распоряжения помещением, находит противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.07.2005 стороны подписали договор N 02/05, согласно которому истец сдает ответчику во временное арендное пользование площадь 85,3 кв.м., расположенную в г. Омске по ул. Лобкова, 3, для осуществления деятельности по оказанию парикмахерских услуг.

Ответчик обязался вносить арендную плату в сумме 30000 руб. в месяц без учета налогов. При заключении договора арендная плата оплачивается вперед за первый месяц аренды. В дальнейшем, в период действия договора, оплата производится не позднее 5 числа текущего месяца в порядке предоплаты, независимо от осуществления в помещении ответчиком деятельности.

За нарушение обязательств по оплате стороны установили ответственность в виде штрафа в размере 1% от не внесенной суммы за каждый день просрочки. Срок действия договора определен с 01.08.2005 по 01.11.2005.

Платежными поручениями от 10.08.2005 N 16953 на сумму 30000 руб. и от 05.09.2005 N 16822 на такую же сумму ответчик оплатил аренду помещения за август, сентябрь 2005 года соответственно.

В связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком за октябрь-декабрь 2005 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел доказанными требования истца в части основного долга. Сумма неустойки уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с допущенной истцом ошибкой при расчете.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о незаключенности спорного договора, поскольку договор не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При этом суд установил, что у истца отсутствуют правовые основания распоряжаться спорным помещением.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по аренде.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора аренды является указание на данные, позволяющее определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что стороны не конкретизировали место расположения помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о незаключенности договора аренды в связи с несоблюдением требований названных правовых норм.

При исследовании вопроса о наличии у истца правового основания распоряжаться помещением, суд верно указал, что истец не является собственникам помещения. Договор поручения от 29.07.2005, согласно которому собственник помещения поручает истцу сдать спорное помещение в аренду ответчику, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку поверенный в настоящем случае действовал не от имени доверителя, а от своего собственного. Кроме того, доверенность, требуемая на представление интересов доверителя в силу статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлена. Решение мирового судьи от 07.03.2006 обоснованно не принято во внимание судом, как не доказывающее наличие у истца права собственности на спорное помещение в момент заключения договора аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел в правомерному выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для сдачи спорного помещения в аренду, в связи с чем отсутствует и право требования по настоящему иску.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает правильно установленными судом фактические обстоятельства дела и верной правовую оценку, данную этим обстоятельствам судом. Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 13.10.2006 по делу N А46-206/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.