Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2007 г. N Ф04-9024/2006(30235-А03-16) Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что перечисление истцом денежных средств по спорным платежным поручениям произведено в счет оплаты векселей по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2007 г. N Ф04-9024/2006(30235-А03-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергия-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (ООО КБ) "Алтайкапиталбанк" о взыскании 985884 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что списание денежных средств произведено ответчиком по подложным документам, договор N 211 от 25.06.2003 между сторонами не заключался.

Решением в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что перечисление истцом денежных средств по спорным платежным поручениям произведено в счет оплаты векселей Сбербанка по договору от 25.06.2003.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Энергия-Сибирь" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи N 213 от 25.06.2003. Указанный договор заключен неуполномоченным лицом, платежное поручение N 64/1 от 25.06.2003 о списании со счета истца 984900 руб. является поддельным, что подтверждается заключением эксперта, так как оттиск печати на платежном поручении не является оттиском печати ООО "Энергия-Сибирь".

Денежные средства в сумме 985884 руб. получены ответчиком по незаключенному договору N 211 от 25.03.2003, имеющему другую цену и реквизиты. В платежных поручениях N 64/1 и 64/2 от 25.03.2003 в основании платежа указано, что производится оплата за векселя по договору 211 от 25.06.2003. который хмежду сторонами не заключался.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дел.

В судебном заседании представитель ответчика просил судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (продавец) и ООО "Энергия-Сибирь" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.06.2003, согласно которому продавец продал покупателю векселя Сберегательного банка Российской Федерации NN 2227421, 2227419, 2227418. Векселя переданы истцу по акту приема передачи от 25.06.2003.

Платежными поручениями NN 64/1, 64/2 от 25.06.2003 произведена оплата за указанные векселя.

Полагая, что 985884 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец ссылался на то, что в платежных поручениях NN 64/1. 64/2 от 25.06.2003 в основании платежа указана оплата за векселя Сбербанка по договору N 211 от 25.06.2003, который между сторонами не заключался.

Между тем обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Как правильно установлено судом, денежные средства в сумме 985 884 руб. были получены ответчиком в счет оплаты векселей Сбербанка по договору от 25.06.2003.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что между сторонами заключен договор N 213 на сумму 935884 руб. а не договор N 211 на сумму 985884 руб. Поскольку дополнительным соглашением, подписанным ООО "Энергия-Сибирь", внесены изменения в стоимость векселей.

Кроме того, 25.06.2003 между сторонами был заключен только один договор купли-продажи векселей NN 2227421, 2227419, 2227418 и истец единожды произвел их оплату.

Суд правильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указав, что по делу N А03-114317/03-27 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил, что между сторонами заключен договор от 25.06.2003 и оплата по спорным платежным поручениям произведена ООО "Энергия - Сибирь" по данному договору.

Спорные платежные поручения, как установил суд по делу N А03-114317/03-27, подписаны финансовым директором ООО "Энергия - Сибирь", который имеет право подписи финансовых документов, что не отрицает и ООО "Энергия Сибирь", следовательно, несовпадение оттиска печати ООО "Энергия - Сибирь" с оттиском печати на платежном поручении не свидетельствует о подложности платежного поручения.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8686/2006-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.