Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2007 г. N Ф04-8858/2006(29924-А03-17) Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на обоснованность и правильность представленного истцом расчета суммы задолженности при отсутствии контррасчета и обоснованных возражений ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2007 г. N Ф04-8858/2006(29924-А03-17)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" (далее - предприятие) о взыскании 6670641,42 руб. задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию с июля по октябрь 2005 года и 1000 руб., составляющих часть процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования в части долга и просил взыскать с ответчика 13158147,96 руб. в связи с увеличением периода платежа по апрель 2006 года.

Решением от 29.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006, иск удовлетворен.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд при несоблюдении норм материального и процессуального права сделал несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы об обязанности ответчика, не являющегося собственником жилых и нежилых помещений, оплатить отпущенную на обслуживаемый им жилой фонд и электрические сети электроэнергию.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество осуществляло без заключения договора поставку электрической энергии для служебных помещений предприятия и его подразделений, а также - дежурного освещения и работы лифтов жилых домов, находящихся на его обслуживании. Имущество предприятия, созданного с целью обеспечения сохранности, эксплуатации, проведения текущего ремонта и дальнейшего повышения уровня благоустройства жилищного фонда, нежилых помещений, выполнения работ по оказанию услуг населению, является муниципальной собственностью и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Настоящий иск обоснован тем, что поставленная ответчику за период с июля 2005 по апрель 2006 года электроэнергия на сумму 17114619,36 руб. оплачена несвоевременно и не в полном объеме, задолженность составила заявленную сумму.

Возражения против иска мотивированы отсутствием договорных отношений между сторонами по поставке электроэнергии, оплату которой должны производить граждане, проживающие в этих жилых домах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что ответчик, которому передано имущество на праве хозяйственного ведения, в силу приобретения вещных прав несет бремя содержания принадлежащего ему имущества на основании статей 210 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи правомерно признал ответчика абонентом, обязанным в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивать фактически принятую им через присоединенною сеть электрическую энергию на энергопотребляющие объекты, находящиеся у него на обслуживании и в хозяйственном ведении. Дал правильную оценку доводам о том, что плательщиками являются граждане, проживающие в жилых домах, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, свидетельствующими о производстве гражданами такой оплаты на счет истца от имени ответчика. Правомерно указал на обоснованность и правильность представленного истцом расчета суммы задолженности при отсутствии контррасчета и обоснованных возражений ответчика.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и проверила доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла не подлежащим отмене принятое им решение.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2006 по делу N А03-22784/05-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.