Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2007 г. N Ф04-9167/2006(30202-А45-27) В удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций отказано, поскольку налоговым органом не доказана правильность и правомерность проведенного расчета ЕНВД, кроме того, заявителем нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2007 г. N Ф04-9167/2006(30202-А45-27)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Н. (далее - предприниматель Н.) о взыскании налоговых санкций, назначенных на основании решения N ЛП-11-23/78 от 12.10.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что инспекцией не доказана правильность и правомерность проведенного расчета ЕНВД, так как не подтвержден допустимыми документами и средствами размер площади торгового зала.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что инспекцией нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки. Выводы суда не согласуются с нормами действующего налогового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприниматель Н. не представила.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Н. по вопросу исчисления и перечисления уплаты налога на добавленную стоимость и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на рекламу, налога с владельцев транспортных средств, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, исполнения обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц и полноты и своевременности перечисления арендной платы за пользование государственным имуществом за период с 01.01.2002 по 15.09.2005 инспекцией вынесено решение N ЛП-11-23/78 от 12.10.2005, которым предприниматель Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм названных налогов в виде штрафа в размере 43 168 руб.

Кроме этого, указанным решением предпринимателю предложено уплатить неуплаченные налоги в общей сумме 229 776 руб. и пени за их несвоевременную уплату в размере 58 263 руб.

В адрес налогоплательщика выставлены требования на уплату налоговых санкций, налогов и пени, которые в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка документов и предметов. Осмотр проводится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Согласно статье 98 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вызываются понятые. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствие.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае осмотр и замеры помещения проведены сотрудниками ОГУП "Техцентр НСО", при этом протокол не составлялся, законный представитель предпринимателя не присутствовал, понятые не были привлечены.

Кроме того, судом установлено, что различные специалисты, привлеченные должностным лицом инспекции для проведения осмотра и указанные в постановлении N 2 от 05.09.2005 и лица, которые подписали и составили план и экспликацию здания.

Таким образом, доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующие критерию допустимости, определенному в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении налогового спора.

В связи с изложенным вывод суда первой и апелляционной инстанции о недоказанности инспекцией надлежащим образом состава вменяемого обществу правонарушения, является обоснованным.

С учетом изложенного основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4524/2006-20/70 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.