Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2007 г. N Ф04-9028/2006(30159-А27-16) Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являвшееся предметом залога, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что имущество, являвшееся предметом заключенных истцом договоров залога, находится в собственности (владении) ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2007 г. N Ф04-9028/2006(30159-А27-16)
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации России (открытое акционерное общество) в лице Ленинск - Кузнецкого отделения N 2364 (далее - Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Шевелевское" об обращении взыскания на заложенное имущество, являвшееся предметом залога по заключенным с совхозом "Шевелевский" договорам от 15.12.2004 NN 1122-1124.

В обоснование заявленных требований истец сослался на го, что совхоз "Шевелевский" передал ООО "Шевелевское" находящееся в залоге у Сбербанка России имущество.

К участию в деле в качестве второго ответчика суд привлек совхоз "Шевелевский".

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска к ООО "Шевелевское" отказано.

Исковые требования к совхозу "Шевелевский" оставлены без рассмотрения, поскольку подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве)

Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что в собственности (владении) ООО "Шевелевское" находится имущество, являвшееся предметом заключенных истцом договоров залога.

В отношении имущества, переданного в залог - трактора "Кировец", суд пришел к выводу, что совхоз "Шевелевский" не является собственником трактора "Кировец".

В кассационной жалобе Сбербанк России просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2006 по делу N А27-18196/2005-4, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлен факт заключения договора залога от 15.12.2004 N 1124, предметом которого является трактор "Кировец" и за Банком было признано право залога, в том числе на трактор "Кировец". Вывод суда о том, что ОАО "Сельхозтехника", заключившее с совхозом договор сублизинга, является собственником трактора "Кировец" не основан на законе. Это подтверждается пунктом 1.1 договора сублизинга, в котором сказано, что ОАО "Сельхозтехника" само получило трактор в лизинг. Вывод суда о том, что в лизинге находится именно гот трактор "Кировец", который обременен залогом, необоснован. Вывод суда о том, что трактор "Кировец" находится в собственности ОАО "Сельхозтехника" противоречит ранее сделанному выводу, содержащемуся в определении от 27.06.2006. Суд в нарушении пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ОАО "Сельхозтехника" является собственником трактора "Кировец", не решил вопрос о привлечении данной организации в качестве ответчика.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между Сбербанком России (кредитор) и совхоз "Шевелевский" (заемщик) заключен кредитный договор от 15.12.2004 N 836, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 4000000 руб. на срок до 09.12.2005 с начислением 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между кредитором и заемщиком заключены договоры о залоге от 15.12.2004 NN 1122-1124, согласно которым предметом залога являются поголовье молодняка крупного рогатого скота, основное стадо коров, сельскохозяйственная техника: трактор "Кировец", зерноуборочный комбайн "Топлайнер", посевной агрегат "Конкород".

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом совхоз в установленный срок не исполнил.

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.05.2005 и 27.05.2005 совхоз "Шевелевский" передал ООО "Шевелевское" находящееся в залоге имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в настоящее время стадо крупного рогатого скота находится в собственности совхоза "Шевелевский", поскольку соглашение о предоставлении отступного от 27.05.2005, по которому в собственность ООО "Шевелевское" было передано стадо крупного рогатого скота, расторгнуто сторонами 15.06.2006. Зерноуборочный комбайн "Топлайнер", посевной агрегат "Конкород", являвшиеся предметом залога по договору от 15.12.2004 N 1124, совхозом "Шевелевский" в собственность ООО "Шевелевское" по соглашению от 20.05.2005 не передавались и находятся в собственности совхоза.

Данные выводы суда являются правильными и заявителем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку соглашению о предоставлении отступного, заключенного совхозом "Шевелевский" и ООО "Шевелевское", в отношении трактора "Кировец", обоснованно указал, что трактор "Кировец", переданный в залог совхозом "Шевелевский", и трактор "Кировец", переданный по соглашению о предоставлении отступного, не один и тот же трактор.

В связи с чем суд обоснованно отказал в иске к ООО "Шевелевское".

Поскольку в отношении совхоза "Шевелевский" иск оставлен без рассмотрения, следовательно, суд, установив, что трактор "Кировец", переданный в залог совхозом "Шевелевский" Банку, и трактор "Кировец", переданный по соглашению о предоставлении отступного ООО "Шевелевское". не один и тот же трактор, не должен был рассматривать и давать оценку тому обстоятельству, является собственником трактора "Кировец", являющийся предметом залога, совхоз "Шевелевский".

В связи с чем суд кассационной инстанции считает, что в рамках данного дела нельзя считать установленным судом, что трактор "Кировец", переданный по договору залога Банку, не принадлежит на праве собственности совхозу "Шевелевский".

Но нарушение судом норм процессуального права, не привело к вынесению незаконного решения об отказе в иске к ООО "Шевелевское" и оставлении иска без рассмотрения в отношении совхоза "Шевелевский", поэтому судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10346/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.