Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2007 г. N Ф04-9178/2006(30129-А03-23) Суд признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возврате налога на добавленную стоимость, указав, что налоговое законодательство не предусматривает трехлетнего срока на обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате указанного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2007 г. N Ф04-9178/2006(30129-А03-23)
(извлечение)

Предприниматель А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула (далее - инспекция) о признании недействительным решения в форме извещения N 4077 от 05.07.2006 в части отказа в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 52084 руб. и о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2006 ненормативный акт налогового органа, в оспариваемый предпринимателем А. части, признан недействительным. С инспекции взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб., понесенные предпринимателем А. на оплату услуг представителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя А.

Инспекция считает, что правомерно отказала предпринимателю А. в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 52084 руб., потому что 20.01.2006 истек срок давности, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению инспекции, арбитражный суд необоснованно взыскал с нее судебные издержки, поскольку стоимость оказанных представителем предпринимателя А. юридических услуг не соразмерна характеру спора, его сложности и продолжительности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.06.2006 предприниматель А. обратилась в инспекцию с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость за 2003 год.

Решением инспекции в форме извещения N 4077 от 05.07.2006 налогоплательщику отказано в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 52084 руб.

Основанием для отказа послужил вывод налогового органа о пропуске предпринимателем А., установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога со дня уплаты указанной суммы.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в соответствии с выпиской из лицевого счета у предпринимателя А. на 01.01.2004 числилась переплата в сумме 141 282 руб., которая частично зачтена инспекцией в счет уплаты налога за 4 квартал 2003 года, доначисленного по решению N РА-41-13 от 25.05.2006. Остаток невозмещенной суммы налога составил 52084 руб.

Согласно представленной инспекцией служебной записке, поступления платежей по налогу на добавленную стоимость в денежном выражении за период 2001-2003 годов предпринимателем А. не осуществлялись.

Таким образом, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что возникшая у предпринимателя А. переплата за указанный период образовалась по вычетам налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению (зачету, возврату) на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает трехлетнего срока на обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате налога.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о неправомерном отказе предпринимателю А. в возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 52084 руб. правильные.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно расходному кассовому ордеру N 158 от 18.09.2006 по договору от 28.07.2006 предпринимателем А. оплачены юридические услуги представителя на сумму 5000 руб.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель предпринимателя А., суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции судебные издержки в размере 5000 руб.

Поскольку выводы арбитражного суда не противоречат названным нормам материального права, и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого инспекцией судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10550/2006-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.