Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2007 г. N Ф04-8861/2006(29954-А03-27) В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже товара подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2007 г. N Ф04-8861/2006(29954-А03-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дриадас" (далее - ООО "Дриадас") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула (далее - инспекция) об отмене постановления N 15/49 от 25.04.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что помещение, в котором проводилась проверка, торговой точкой не является, а является пунктом питания для работников, которые рассчитываются посредством записей в журнале под зарплату, а не наличными денежными средствами, поэтому там не требовалось устанавливать ККМ. Кроме того, лицо, продавшее продукты питания, не состоит в трудовых отношениях с ООО "Дриадас".

Решением от 20.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд руководствовался статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходил из того, что факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006 решение арбитражного суда от 20.06.2006 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано, что помещение, в котором организовано питание работников ООО "Дриадас" является торговой точкой, в которой осуществляются наличные денежные расчеты или расчеты с использованием платежных карт. Кроме этого, указал, что отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ООО "Дриадас" и Л.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006.

По мнению подателя жалобы, факт совершения ООО "Дриадас" административного правонарушения подтверждается материалами дела, соответственно, привлечение общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дриадас" постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, полагая, что оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена проверка ООО "Дриадас" по вопросам исполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", которой выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники, по причине отсутствия, при реализации одного стакана компота по цене 3,2 руб., а также одной чашки кофе и шоколадки на общую сумму 11,7 руб. что отражено в акте проверки N 006772 от 30.03.2006,

Инспекцией 05.04.2006 составлен протокол N 15-51 об административном правонарушении и постановление N 15/49 от 25.04.2006, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с действиями инспекции, ООО "Дриадас" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятое по делу постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организации торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена статьей 14.5, в соответствии с которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно материалам дела, что не оспаривается и ООО "Дриадас" в арендуемом служебном помещении производится реализация продуктов питания под запись с последующим удержанием из заработной платы, выплачиваемой сотрудникам денежных средств согласно стоимости, приобретенных продуктов.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже одного стакана компота, а также одной чашки кофе и шоколадки установлен судом, подтвержден материалами дела и, по существу, не оспаривается ООО "Дриадас", что свидетельствует о не обеспечении соблюдения требований Закона.

Перечень реализованного товара, свидетельствует, что продан не только товар, приготовленный обществом, но и иной товар приобретенный в целях последующей реализации.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что, поскольку реализация товаров, осуществлялась от имени ООО "Дриадас", общество несет ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины в действиях ООО "Дриадас".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 по делу N А03-6948/2006-2 отменить, оставить в силе решение от 20.06.2006 этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.