Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2007 г. N Ф04-8954/2006(29977-А03-17) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору, суд исходил из того, что приборы учета ответчика не соответствовали требованиям коммерческого учета, в связи с чем истец правомерно определил количество потребленной ответчиком энергии по приборам учета исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2007 г. N Ф04-8954/2006(29977-А03-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Котельная льнокомбината" обратилось с иском к ООО "Тепло" о взыскании 1180054,49 руб. по договору давальческой переработки N 8 от 01.10.2005.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличил размер исковых требований по счетам-фактурам за период с декабря 2005 года по 11.05.2006 до 1293196,44 руб.

Решением от 10.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2006, иск удовлетворен.

Заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка обоснованности предъявленной к взысканию суммы; не установлен факт исправности прибора учета истца и не проверен расчет, предъявленный к оплате. Считает, что прибор учета ООО "Тепло" исправен, его показания верны. В соответствии с пунктом 6.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется акт, чего не было сделано истцом, соответственно расчеты, проведенные им по его приборам, не являются достоверными.

ООО "Котельная льнокомбината" в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Кассационная инстанция в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 8 от 01.10.2005 давальческой переработки мазута и передачи горячей воды в его сети и дополнительные соглашения к договору N 2 и 3 от 17.11.2005 и 23.12.2005. Согласно пункту 5.1 договора учет количества поданной в сети ответчика тепловой энергии производится по приборам учета, смонтированных в теплопунктах заказчика, а в случае их неисправности - по прибору учета, установленному у исполнителя. До установления своих приборов учета ответчик осуществлял расчеты по показаниям приборов учета, принадлежащих истцу.

Истец, считая, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей у него по состоянию на 21.04.2006 образовалась задолженность в сумме 1180054,49 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы отсутствием доказательств о наличии задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств с учетом доводов обеих сторон, обоснованно исходил из того, что в период с декабря 2005 года по май 2006 года приборы учета ответчика не соответствовали требованиям коммерческого учета, в связи с этим истец правомерно в силу пунктов 5.1 и 5.4 договора N 8 от 01.10.2005 определил количество потребленной ответчиком энергии по приборам учета исполнителя и обоснованно предъявил к оплате задолженность на указанную в иске сумму в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерно счел, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что его приборы учета в спорный период соответствовали требованиям коммерческого учета, тогда как такие приборы исполнителя были исправны.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и проверила доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующею установленным обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с содержащимися в решении суда выводами, обоснованно отклонила доводы ответчика о необходимости при неисправности приборов учета производить расчет количества теплоэнергии по среднесуточному объему за последние три дня, учитывая то, что согласно пункту 5.1 договора такой учет должен производиться по исправному прибору исполнителя.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое на основании определения от 13.12.2006 суда кассационной инстанции по данному делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5097/06-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных выше судебных актов, принятое на основании определения от 13.12.2006 суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.