Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2007 г. N Ф04-8459/2006(29473-А75-17) В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку оспариваемые действия пристава по аресту и изъятию имущества совершены с соблюдением действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2007 г. N Ф04-8459/2006(29473-А75-17)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ф. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в аресте и изъятии имущества, совершенных 25.05.2006 судебным приставом-исполнителем отдела Управления ФССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Л.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица - Инспекция ФНС России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа и Департамент муниципальной собственности г. Нефтеюганска.

В судебном заседании представитель заявителя устно уточнил требования, дополнив их требованием о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника по ИП N 002-00438, вынесенного приставом 25.05.2006.

Заявление мотивировано тем, что о наличии сводного исполнительного производства N С 438/06 заявителю ничего не известно; действия по аресту и изъятию совершены за пределами месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве": арестованное имущество, переданное на хранение должнику, в нарушение требований статей 51 и 53 Закона изъято и вывезено приставом; акт описи, ареста (изъятия) имущества составлен с нарушением Закона и не имеет юридической силы; взыскание производится вне очередности, предусмотренной статьей 46 Закона; стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму, подлежащую взысканию с должника.

Решением от 06.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2006, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возложено на заявителя, а также не дана оценка доводам о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях действующего законодательства при совершении исполнительских действий.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа 15.12.2005 выдан исполнительный лист N 0059231 по делу N А75-7045/2005 о взыскании с должника Ф. задолженности по арендной плате в сумме 118545,51 руб. и пени в сумме 1101,88 руб. в пользу взыскателя - Департамента муниципальной собственности г. Нефтеюганска. Судебный пристав-исполнитель 25.01.2006 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 002-00438/06, после чего направил запросы в компетентные органы с целью выяснения имущественного положения должника.

12.05.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 002-01044/06 о взыскании с должника в доход бюджета штрафа в сумме 15517,95 руб. на основании решения налогового органа.

Одновременно вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство N С 438/06.

25.05.2006 в рамках возбужденного исполнительного производства N 002-00438/06 приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

25.05.2006 в период с 11.20 по 12.30 приставом были совершены необходимые действия, выразившиеся в описи, аресте и частичном изъятии имущества должника. Общая стоимость арестованного имущества согласно акту описи и ареста составляет 49600 рублей.

Индивидуальный предприниматель Ф., считая, что при вынесении постановления от 25.05.2006 и при совершении последующих действий приставом были нарушены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражения против удовлетворения заявленных требований мотивированы тем, что при совершении оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем были соблюдены действующие правовые нормы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что приставом при вынесении оспариваемого постановления и совершении действий по аресту и изъятию имущества соблюдены требования статей 46 и 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон). При этом правильно учел, что действия пристава по аресту и изъятию имущества совершены и постановление вынесено не в рамках сводного исполнительного производства, а в рамках исполнительного производства N 002-00438/06, постановление о возбуждении которого было своевременно направлено должнику, пропуском приставом месячного срока права и охраняемые интересы должника не нарушены. Правомерно, учитывая то, что приставом с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии со статьей 52 Закона назначен специалист, пришел к выводу о преждевременности утверждения заявителя о превышении стоимости арестованного имущества в сравнении с размером задолженности.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и проверила доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала на отсутствие оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4151/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.