Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2007 г. N Ф04-7992/2006(28916-А75-25) Возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2007 г. N Ф04-7992/2006(28916-А75-25)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Юрге (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании задолженности в размере 1113,44 руб., в том числе единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 908,51 руб., пени - 23,23 руб., налоговых санкций - 181,70 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога за 3 квартал 2005 года.

Решением арбитражного суда от 06.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем М. налоговой декларации за 3 квартал 2005 года, в ходе которой инспекцией выявлено расхождение в сумме ЕНВД для отдельных видов деятельности, подлежащей уплате в бюджет, на 1929 руб. (по сравнению с данными налогоплательщика). Указанное расхождение произошло в результате того, что ответчик уменьшил сумму исчисленного ЕНВД за 3 квартал 2005 года на сумму уплаченных 14.06.2005 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников.

Инспекцией принято решение от 23.12.2005 N 1281 о привлечении предпринимателя М. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм ЕНВД для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 года, на основании которого выставлены требования от 30.12.2005 N 1265, от 30.12.205 N 32496 с предложением о добровольной уплате суммы налога, пени и налоговых санкций в сумме 1113,44 руб.

Поскольку требования об уплате сумм налога, пени и штрафа не были исполнены предпринимателем в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50% по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации по применению статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, данным в Определении от 08.04.2004 N 92-О, следует, что возможность уменьшения суммы ЕНВД, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются. Реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за расчетный период, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщика ЕНВД.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем сумма налога за 3 квартал 2005 года была уменьшена на сумму страховых взносов, уплаченных, в том числе и во 2 квартале 2005 года. Согласно платежным поручениям от 14.06.2005 NN 106, 107 взносы начислены за май-сентябрь 2005 года, то есть и за 3 квартал 2005 года. Таким образом, предприниматель М. была вправе уменьшить сумму налога на сумму взносов, хотя и уплаченных во 2 квартале, но начисленных за 3 квартал.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд обоснованно указал что, возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчик обязанность по уплате налога исполнил надлежащим образом, является правильным, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю М. налога, пени и налоговых санкций в указанных размерах.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, выводы арбитражного суда соответствуют действующему законодательству, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2941/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.