Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2007 г. N Ф04-8909/2006(30046-А03-25) При новом рассмотрении дела о признании недействительными требования об уплате налога и решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика суду необходимо исследовать доводы заявителя о том, что в оспариваемых актах отсутствуют ставка пеней, установленные законом сроки их уплаты, а также ссылки на положения закона, устанавливающего обязанность налогоплательщика уплатить налог и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2007 г. N Ф04-8909/2006(30046-А03-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Барнаульский станкостроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требования от 16.05.2006 N 20822 об уплате налога и решения от 07.06.2006 N 12389 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, посредством которых с налогоплательщика взыскивается сумма налогов 575 762 руб. и пени 1 605 245,66 руб., всего - 2 181 007,66 руб.

Решением арбитражного суда от 21.09.2006 (полный текст изготовлен 02.10.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы пени должны взыскиваться одновременно или после уплаты недоимки по налогам и сборам; оспариваемое требование составлено с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а принятие инспекцией решения о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках при наличии непогашенной задолженности по налогам и сборам не законно. Полагает, что оспариваемые акты приняты налоговым органом в отношении пени по отмененным налогам и налогам прошлых лет, по которым срок, установленный статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, считает, что принятый по делу судебный акты подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией направлено в адрес общества требование от 16.05.2006 N 20822 об уплате недоимки по налогам и пени в размере 1 605 245,66 руб. по состоянию на 16.05.2006, которое не было исполнено налогоплательщиком, в связи с чем инспекция приняла решение от 07.06.2006 N 12389 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках, в том числе пени в сумме 1 605 245,66 руб.

Основанием для принятия указанных актов послужило, по мнению инспекции, наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, пени и другим обязательным платежам в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что размер недоимок по налогам и сборам материалами дела подтвержден, пени предъявлены инспекцией к взысканию в пределах срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда основаны на недостаточно полном и всестороннем исследовании материалов дела, то есть имеет место нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Так, из материалов дела следует, что требование N 20822 об уплате налога по состоянию на 16.05.2006 в нарушение положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит сведений о размере задолженности по налогу на добавленную стоимость; по налогу на прибыль организаций в местный бюджет; единому социальному налогу (далее - ЕСН) в федеральный, территориальный и местный бюджеты; по налогу на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД); по транспортному налогу организаций, по налогу на доходы физических лиц; по налогу с владельцев транспортных средств; по земельному налогу; а также прочим налогам и сборам субъектов Российской Федерации и местным налогам (что это за налоги); недоимкам, пени и штрафам в ПФ, ФСС и ТФОМС (что это за задолженности), за просрочку которых начислены пени, а также за какой конкретный период начислены пени - в требовании не указаны период возникновения задолженности и период начисления пени, сумма задолженности, не указана ставка, применяемая при начислении пени.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не исследовал и не дал в полном объеме надлежащей правовой оценки доводам заявителя о периоде возникновения недоимок по налогам и сборам, на которые начислены пени; не установил период возникновения задолженности и период начисления пени по указанным выше налогам и сборам.

Указывая на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что общество на момент выставления требования имело задолженность по налогам и сборам, которые не были погашены в установленные сроки, арбитражный суд в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы заявителя о том, что пени относятся к прошлым налоговым периодам, по которым истекли сроки, установленные статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует ставка пеней, установленные законом сроки их уплаты, а также ссылки на положения закона, устанавливающего обязанность налогоплательщика уплатить налог и пени, то есть данные, позволяющие последнему убедиться в обоснованности их начисления.

Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права с учетом указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9136/2006-31 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.