Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2007 г. N Ф04-8892/2006(30043-А27-38) Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации, передаются в муниципальную собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2007 г. N Ф04-8892/2006(30043-А27-38)
(извлечение)

КОАО "Азот" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации города Кемерово о признании недействительным решения администрации города Кемерово, оформленного в виде письма от 11.01.2006 N 7; об обязании администрации города Кемерово принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда, расположенные по следующим адресам в г. Кемерово: переулок Невьянский дома NN 1, 3, 4, 6, 11; ул. Предзаводская, дома NN 5, 16, 18, 28; ул. Светлая, дома NN 3, 4, 6, 12, 10, 13; ул. Агеева, дома NN 1, 2, 4, 5, 6а, 7, 8; ул. Павленко, дома NN 2, 7, 14, 19, 24, 27, 33, 41; ул. Мызо, дом N 47, ул. Тюменская, дома NN 29, 45; ул. Нерчинская, дом N 46; ул. Азотная, дом N 9; ул. Большевитская, дома NN 95, 101; ул. Центральная, дом N 35; ул. Алтайская, дом N 5; ул. Трофимова, дома NN 32, 34, 36; Пионерский бульвар, дома NN 30,36; ул. Западная, дома NN 11, 16; ул. Челябинская, дома NN 2, 5, 6, 8, 10, 76, 78, 80, 84, 86, 92.

Заявленные требования мотивированы тем, что в силу действующего законодательства указанное имущество является муниципальной собственностью в силу закона, и администрация города Кемерово обязана его принять на баланс.

Решением от 11.07.2006 (судья М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2006 (судьи Ш., К., Л.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласна администрации города Кемерово, так как, по ее мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что КОАО "Азот" в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности, так как он начинает течь с 12.04.2005 - с момента отправления заявителем письма администрации города Кемерово.

Полагает, что спорные объекты недвижимого имущества не относятся к числу объектов, включенных в Приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации".

По мнению заявителя, органам местного самоуправления могут быть переданы только жилые помещения, заселенные на условиях договора найма.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от 18.03.93 N 67 "О приватизации и преобразовании Кемеровского производственного объединения "Азот" в ОАО "Азот" утверждены планы приватизации Кемеровского производственного объединения "Азот" и устав ОАО "Азот".

Согласно подпункту "с" пункта 9 плана приватизации Кемеровского производственного объединения "Азот" жилье (кроме ветхого) и все объекты жилищно-коммунального хозяйства оставлены на отдельном балансе КОАО "Азот" с последующей передачей в муниципальную собственность.

Полагая, что объекты жилищного фонда являются объектами муниципальной собственности, заявитель письмами от 24.03.2005 N 1404, от 09.12.2005 N 6112 обратился в администрацию города Кемерово по вопросу передачи указанного жилого фонда.

Администрация города Кемерово письмом от 11.01.2006 N 7 сослалась на необходимость возмещения заявителем затрат по передаче жилого фонда в размере 160 951 000 руб., то есть фактически отказалась принять спорное имущество.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество должно находиться в муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

При этом суд руководствовался пунктом 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в силу статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, который наделен полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.91 N 235 предусмотрено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации, передаются в муниципальную собственность.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "07.03.1995"

Вывод арбитражного суда о том, что спорный объект относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона - пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" и приложения N 3 к указанному Постановлению, является правильным.

Исходя из этого, судебные инстанции арбитражного суда, правомерно признав незаконным отказ администрации от принятия в муниципальную собственность жилых домов по указанным адресам, удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя суд кассационной инстанции отклоняет, в связи с их необоснованностью.

Что касается довода кассационной жалобы о пропуске заявителем срока на обращение с данным заявлением, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в данном случае заявитель, оспаривая отказ администрации, изложенный в письме от 11.01.2006 N 7, обратился в суд до истечения трехмесячного срока - 07.04.2006.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 11.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 29.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8763/2006-5 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8763/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.