Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2007 г. N Ф04-7001/2006(27678-А45-37) При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение тридцати дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2007 г. N Ф04-7001/2006(27678-А45-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Химпласт" (далее - ОАО "Химпласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 483 об уплате налоговой санкции от 29.04.2005.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку принято не на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и до истечения предусмотренного пунктом 4 статьи 68 Кодекса 30-дневного срока для добровольной уплаты неуплаченной суммы задолженности по санкциям, право на взыскание которых утрачено.

Решением от 05.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области (судья А.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным требование налогового органа N 483 об уплате налоговой санкции от 29.04.2005.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2006 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ОАО "Химпласт", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 05.04.2006.

По мнению подателя кассационной жалобы, налоговым органом нарушен пункт 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации, действия не основаны на законе и противоречат статьям 69, 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по причине неуплаты ОАО "Химпласт" текущих налоговых платежей и платежей за 1 квартал 2005 года, установленных графиком, налоговым органом принято решение от 19.04.2005 N 26 об отмене реструктуризации кредиторской задолженности по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам, а также по лицевому счету заявителя восстановлена задолженность по пеням и штрафам в размере 24 193,5 тыс.руб.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес ОАО "Химпласт" направлено требование N 483 от 29.04.2005 года об уплате налоговых санкций в сумме 2 277 693,30 руб.

Несогласие с требованием налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об обжаловании указанного ненормативного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что решение о реструктуризации было вынесено налоговым органом в соответствии с заявлением ОАО "Химпласт", доказательств того, что включенные в него суммы налоговых санкций Общество оспаривало в установленном законом порядке, заявителем не представлены, поэтому неуплаченные суммы штрафа подлежат взысканию.

Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, установлено, что организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком, если иное не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002.

Согласно пункту 8 Порядка проведения реструктуризации при возникновении обстоятельств, указанных в пункте 7 названного Порядка, налоговый орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении его действия. Прекращение действия решения о реструктуризации является правовым основанием для направления налогоплательщику требования в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 какого-либо особого порядка взыскания указанной задолженности не предусмотрено. Вместе с тем, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04 указано на то, что реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате в бюджет оставшейся задолженности по налоговым платежам.

Прекращение действия решения о реструктуризации является правовым основанием для направления налогоплательщику требования в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и исполнения обязанности в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации по предложению добровольной уплаты налоговой санкции, на что и ссылается в отзыве налоговый орган (л.д. 30).

Из положений пункта 4 статья 68 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации дает понятие требования как письменного извещения о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму, и содержит требования к его содержанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговый орган принял решение об отмене реструктуризации задолженности 19.04.2005, требование N 483 об уплате налоговых санкций вынесено 29.04.2005 со сроком уплаты до 14.05.2005.

Судом установлено, что включенная сумма штрафных санкций в оспариваемый ненормативный правовой акт на день рассмотрения дела в суде не уплачена, и по сумме штрафа налогоплательщик не спорит.

Общество оспаривает ненормативный правовой акт налогового органа только по формальным основаниям, а именно по нарушению 30-дневного срока направления требования (пункт 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации) и вынесению решения о привлечении налогоплательщика к ответственности (статья 104 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку пункт 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налогоплательщика обязанность в 30-дневный срок после получения решения о прекращении реструктуризации по уплате неуплаченных сумм задолженности и не регламентирует действия налогового органа, а статья 104 Кодекса не содержит сроков для предложения налоговым органом налогоплательщику по добровольной уплате соответствующих сумм налоговой санкции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган действовал в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, и его действия не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, срок направления требования, носящего уведомительный характер, и срок уплаты в нем, сам по себе не может нарушать прав налогоплательщика и являться основанием для признания его недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29294/05-52/295 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.