Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2007 г. N Ф04-8960/2006(30108-А46-22) Апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку она подана по истечении установленного срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2007 г. N Ф04-8960/2006(30108-А46-22)
(извлечение)

Администрация города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений) о признании недействительной государственной регистрации права собственности за предпринимателями Б. и Т. на нежилое строение - пункт технической диагностики автомобилей - одноэтажное шлакоблочное здание, общей площадью 74,80 кв.м, литера П, расположенное по адресу: город Омск, улица Лукашевича, дом 3.

В связи с отказом истца от иска определением от 03.03.2006 суд прекратил производство по делу в части требований к Т. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.04.2006 по ходатайству истца исковое заявление к Б. оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Т. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 24.04.2006, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 07.11.2006 (судья М.) арбитражный суд возвратил апелляционную жалобу, указав на то, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы не может быть восстановлен, поскольку ходатайство о восстановлении срока подано по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого определения, являющегося пресекательным сроком.

Считая выводы суда о возврате апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, предприниматель Т. подала кассационную жалобу, просит отменить определение от 07.11.2006.

Считает, что суд не учел положения Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/СМП-1341.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом при наличии в совокупности обоих указанных условий. При этом установленный шестимесячный срок, исчисляемый со дня вынесения определения, является пресекательным и по истечении которого не подлежит восстановлению арбитражным судом в любом случае, независимо от причин его пропуска.

Указанный законом срок подачи апелляционной жалобы на определение от 24.04.2006 истек 24.10.2006. Кассационная жалоба была подана заявителем 01.11.2006.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы указанный шестимесячный срок истек, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Так как согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения жалобы, суд правомерно определением от 07.11.2006 возвратил предпринимателю Т. апелляционную жалобу.

Довод подателя жалобы о нарушении его права на судебную защиту подлежит отклонению, поскольку Т. является ответчиком по данному делу, от исковых требований к которой истцом в рамках предоставленных процессуальных прав заявлен отказ от иска.

Кроме того, ею изначально обжаловалось определение арбитражного суда от 24.04.2006 об оставлении без рассмотрения заявления ко второму ответчику - Б., в связи с тем, что в производстве арбитражного суда имелось другое дело по аналогичному спору между теми же лицами.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что в любом случае реализация процессуальных прав сторон в рассматриваемом арбитражным судом деле, в том числе по обжалованию состоявшихся судебных актов, осуществляется с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не усматривает допущенных судом апелляционной инстанции нарушений, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение апелляционной инстанции от 07.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-272/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.