Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2007 г. N Ф04-8178/2006(28985-А75-20) При новом рассмотрении дела об обязании ответчика исполнить договор подряда в полном объеме суду необходимо предложить обществу уточнить исковые требования, исследовать вопрос о разумности срока, представленного для устранения замечаний заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2007 г. N Ф04-8178/2006(28985-А75-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кондинский строитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к районному муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" (далее - управление строительства) об обязании исполнить договор подряда от 14.08.2002 N 79 в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно в одностороннем порядке расторг договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных реноваций относительно предмета спора, привлечен комитет по делам малочисленных народов Севера муниципального образования Кондинский район.

Решением от 29.08.2006 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе управление строительства просит отменить принятое решение суда. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, судом не учтено, что истец привлекался к административной ответственности.

Вывод суда о проведении истцом строительных работ в зимний период не соответствует сведениям, содержащимся в акте приемки выполненных работ формы КС-2.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.08.2002 между управлением строительства (шкафчик) и ООО "Кондинский КЛПК" (подрядчик) заключен договор подряда N 79 на капитальное строительство объекта "Завод по переработке дикоросов в п. Междуреченский".

Впоследствии управление строительства, ООО "Кондинский КЛПК" и ООО "Кондинский строитель" в данный момент общество заключили договор от 30.12.2003 N 248, согласно которому ООО "Кондинский КЛПК" переуступило обществу все права и обязательства по договору подряда. В связи с чем общество является подрядчиком по строительству объекта "Завод по переработке дикоросов в п. Междуреченский".

Комиссией, созданной заказчиком, 12.04.2006 проведена проверка качества выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства. Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.05.2006, согласно которому подрядчику предписано произвести работы по устранению выявленных недостатков.

Письмом от 22.05.2006 N 654, направленном в адрес общества, управление строительства уведомило о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 26.05.2006 в связи с неисполнением обществом указаний заказчика об устранении недостатков, данных в порядке пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая действия управления строительства по расторжению договора подряда незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из доказанности доводов истца о том, что установленные недостатки обусловлены нарушением сроков оплаты работ со стороны заказчика, а установленные сроки для устранения недостатков не отвечают требованиям разумности. При этом суд отклонил в качестве доказательства разумности сроков устранения недостатков представленную ответчиком копию локального сметного расчета на демонтажные сметные работы, поскольку в расчете отражен не весь перечень работ, устранить недостатки по которым требовалось.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при принятии решения не исследовался в полном объеме вопрос разумности срока, представленного для устранения замечаний. Кроме того, суду необходимо уточнить исковые требования истца.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные вопросы, дать оценку разумности срока с учетом нормативов рабочего времени на устранение замечаний заказчика. С учетом полученных доказательств и доводов сторон принять судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбигражпого процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.08.2006 по делу N А75-4085/2006 отменить, передать данное дело в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.