Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2007 г. N Ф04-8521/2006(29606-А70-11) При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2007 г. N Ф04-8521/2006(29606-А70-11)
(извлечение)

Первый заместитель прокурора Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") и Военному комиссариату Юргинского района Тюменской области о признании недействительными пунктов 3.4., 3.5., 5.1.2., 7.2. договора от 27.03.2006 N 10622479 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2006 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска и подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору об исключении оспариваемых пунктов из текста договора.

В апелляционной инстанции законность принятого судом первой инстанции определения не проверялась.

ОАО "Ростелеком", не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов и взыскания с него в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины по иску в сумме 1 000 руб., обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.09.2006 в части взыскания с ОАО "Ростелеком" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что исключение оспариваемых пунктов из договора путем подписания дополнительного соглашения квалифицировано судом как добровольное удовлетворение заявленных требований в период производства по делу. Однако из дополнительного соглашения к договору следует, что оспариваемые пункты договора исключены сторонами в период до предъявления прокурором иска и возбуждения судом производства по делу. Поэтому суд неосновательно посчитал, что исключение оспариваемых пунктов из договора состоялось в период после возбуждения производства по делу. Нормы о распределении судебных расходов при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после предъявления иска судом применены неправильно.

Представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Участвующий в деле прокурор доводы заявителя оспорил, просил определение суда оставить в силе, а судебные акты без изменении. Представил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая оспариваемое определение и, прекращая производство по делу в связи с отказом от иска прокурора, суд первой инстанции посчитал, что госпошлину в этом случае следует отнести на ответчиков поровну.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина не возвращается.

Согласно пункту 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса в этом случае суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Возлагая на ОАО "Ростелеком" расходы по уплате госпошлины, суд исходил из того, что исключение ответчиками оспариваемых пунктов из текста договора в период производства по делу по существу является добровольным устранением предполагаемых нарушений, положенных в основу прокурорского реагирования при подаче иска.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств и действий сторон не подтверждает довод ответчика о наличии подписанного сторонами дополнительного соглашения от 28.04.2006 на день проведения прокурором проверки и выявления нарушения.

В судебном заседании от 20.06.2006, проводившем при участии представителя ОАО "Ростелеком" последним не заявлено суду об устранении нарушения и отсутствии предмета спора.

Поэтому, принимая определение по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение условий договора произведено в связи с возбуждением в суде настоящего дела.

Иного ответчиком не доказано.

Принимая во внимание принцип возмещения судебных расходов, суд правомерно взыскал госпошлину с ОАО "Ростелеком".

С учетом этого оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения в этой части не имеется.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2006 по делу N А-70-4651/26-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.