Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. N Ф04-9179/2006(30344-А70-6) Если изменения налоговой декларации предоставлены после истечения срока ее направления и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление подано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2007 г. N Ф04-9179/2006(30344-А70-6)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Специализированное строительное управление-7" (далее - ЗАО "ССУ-7") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, г. Тобольск, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 628 от 09.08.2006.

Решением арбитражного суда от 3.11.2006 заявленное ЗАО "ССУ-7" требование удовлетворено, решение налогового органа N 628 от 09.08.2006 признано недействительным. Налоговый орган обязали исключить из состава задолженности ЗАО "ССУ-7" сумму налоговых санкций, указанную в решении N 628 от 09.08.2006.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ССУ-7". Указывает, что при подаче уточненной налоговой декларации с суммой налога к доплате, у налогоплательщика в любом случае возникает задолженность по пеням, так как даже при наличии переплаты по уточняемому налоговому периоду невозможно произвести зачет переплаты в прошедшем времени, Необходимо либо уплатить пени, либо провести зачет имеющейся переплаты до подачи уточненной декларации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "ССУ-7" просили оставить без изменения решение суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 года, представленной ЗАО "ССУ-7" 15.05.2006, налоговым органом вынесено решение N 628 от 09.08.2006 о привлечении ЗАО "ССУ-7" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29 813,40 руб.

Основанием для привлечения ЗАО "ССУ-7" к налоговой ответственности послужило, по мнению налогового органа, нарушение налогоплательщиком пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - неуплата суммы пеней.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ЗАО "ССУ-7" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные ЗАО "ССУ-7" требования принял законное и обоснованное решение.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из решения налогового органа от 09.08.2005 следует, что основанием для привлечения ЗАО "ССУ-7" к налоговой ответственности послужили установленные при проведении камеральной налоговой проверки факты неуплаты им до подачи уточненной налоговой декларации за март 2006 года суммы пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что платежным поручением N 635 от 25.04.2006 ЗАО "ССУ-7" уплачена в бюджет сумма НДС в размере 250 000 руб. Уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган 15.05 2006.

Кроме того, исследовав имеющуюся в материалах дела карточку лицевого счета ЗАО "ССУ-7", арбитражным судом установлено, что у ЗАО "ССУ-7" имелась переплата по НДС как на 20.04.2006, так и на момент подачи уточненной налоговой декларации - 15.05.2006.

Таким образом, арбитражным судом сделан обоснованный вывод, что у ЗАО "ССУ-7" не возникло перед бюджетом задолженности по уплате НДС.

Суд сделал правильный вывод, что непредставление налогоплательщиком заявления о зачете пени при наличии переплаты по налогу не образует состава налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2006 по делу N А70-7239/13-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.