Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2007 г. N Ф04-8739/2006(29834-А02-17) Суд признал недействительным пункт договора энергоснабжения, поскольку при изменении абонентом количества принимаемой энергии энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения лишь уже понесенных, а не предполагаемых расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2007 г. N Ф04-8739/2006(29834-А02-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кокс-тревэл" (далее - ООО "Кокс-тревэл") обратилось с иском к Энергосбыту об обязании заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения.

Решением от 03.08.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2006 решение изменено. Пункт 6.1 заключенного между сторонами договора энергоснабжения признан ничтожным.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться в решении на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в качестве основания статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывалась. Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе признал пункт 6.1 договора ничтожным, истцом такое требование не было заявлено.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 24.04.2001 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 4268, по условиям которого ответчик (энергоснабжающая организация, ЭСО) подает истцу (абонент) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Электроэнергия подается в соответствии с установленными настоящим договором условиями и предельными величинами энергопотребления и мощности (пункт 2.1.1 договора). Договором предусмотрены особые условия расчетов, согласно которых при превышении договорных предельных величин без разрешения ЭСО, абонент уплачивает десятикратную стоимость электроэнергии и мощности, потребленных сверх предельных величин, предусмотренных договором на соответствующий расчетный период (пункт 6.1 договора).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что предусмотренное пунктом 6.1 договора взыскание как санкция, носит штрафной характер и вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер. Направленное дополнительное соглашение об исключении из текста договора данного пункта ответчиком не подписано, что свидетельствует об ущемлении интересов истца. Исковые требования мотивированы статьями 330, 394, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, со ссылкой на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для изменения договора. Пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для внесения изменений в договор в связи с недоказанностью факта существенных нарушений ответчиком его условий, а также наличием возможности обратиться с самостоятельным иском о признании пункта 6.1 договора недействительным.

Апелляционная инстанция, отказывая истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, пришла к выводу о правомерности отказа в иске по заявленному основанию. Вместе с тем, изменяя решение, правильно сочла, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права при наличии ходатайства истца со ссылкой на несоответствие пункта 6.1 договора требованиям действующего законодательства, в частности - статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой при изменении абонентом количества принимаемой энергии энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения лишь уже понесенных, а не предполагаемых расходов. В этой связи обоснованно признала оспариваемый пункт договора ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции в полной мере согласуется со сложившейся судебной практикой, учитывающей то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, действующим на момент рассмотрения спора в суде, не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за электрическую энергию, потребленную сверх количества, указанного договором, в десятикратном размере.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом апелляционной инстанции с учетом доводов сторон, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-431/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.