Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2007 г. N Ф04-8851/2006(29962-А03-15) Требование налогового органа признано недействительным, поскольку оспариваемое требование в момент выставления его налогоплательщику и до отзыва нарушало его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2007 г. N Ф04-8851/2006(29962-А03-15)
(извлечение)

Автомобильный транспортно-экспедиционный производственный кооператив "Маяк" (далее - кооператив "Маяк") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 1753 по состоянию на 06.03.06.

Решением от 07.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представители в судебном заседании просят отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Указывает на отсутствие предмета спора, поскольку оспариваемое требование было отозвано налоговым органом, в связи с чем в добровольном порядке устранены допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив "Маяк" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании данных инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Барнаула осуществила постановку на налоговый учет кооператива "Маяк", который изменил свое место нахождения в 2006 году.

В связи с наличием задолженности в бюджеты различных уровней налоговый орган направил кооперативу "Маяк" требование от 06.03.2006 N 1753 с предложением добровольно уплатить в срок до 22.03.2006 года 327 110 руб. 79 коп., из них 1 243 руб. 54 коп. налогов и 325 867 руб. 25 коп. пени.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа, кооператив "Маяк" 13.04.2006 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Письмом налогового органа от 13.04.2006 данное требование было отозвано, как направленное ошибочно и с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, тем же письмом кооператив "Маяк" был уведомлен об отзыве оспариваемого требования.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что оспариваемое требование нарушает права и законные интересы кооператива "Маяк".

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из положений статей 137-138 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган уведомил кооператив "Маяк" 13.04.2006 об ошибочном направлении в их адрес требования N 1753, которое следует считать недействительным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правильно указал, что выставление кооперативу "Маяк" требования об уплате налогов и пени как применение меры государственного принуждения без должного на то основания, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем правомерно признал его недействительным.

Довод кассационной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отзыв оспариваемого требования кассационной инстанцией не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование в момент выставления его налогоплательщику и до его отзыва нарушало его права и законные интересы, арбитражный суд правомерно рассмотрел спор и удовлетворил требования.

Довод налогового органа об отсутствии предмета спора отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в данном случае отзыв налогового органа данного требования свидетельствует о незаконности его направления, а не об отсутствии предмета спора. Из материалов дела видно, что кооператив "Маяк" не отказался от заявленных требований, поэтому суд правомерно рассмотрел спор.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 по делу N А03-4466/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.