Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2007 г. N Ф04-8915/2006(30074-А46-33) Отсутствие в требованиях оснований образования и взимания недоимок, размера недоимок по каждому сроку уплаты конкретных налогов, отсутствие дат, с которых начато начисление пени, ссылок на положения законов о налогах и сборах и расчетов пеней является основанием для признания оспариваемых актов недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2007 г. N Ф04-8915/2006(30074-А46-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омскгидропривод" (далее ОАО "Омскгидропривод", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее налоговая инспекция) о признании недействительными требования от 27.01.2006 N 40791 в части начисления пени в сумме 1825015,06 руб., решения 01 14.02.2006 N 17608 в части взыскания пени в сумме 1825015,06 руб., решения от 27.03.2006 N 192 и постановления от 27.03.2006 N 192 в части взыскания пени в сумме 2020912.48 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2006. оставленным постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены. Требование 01 27.01.2006 N 40791 в части начисления пеней в сумме 1825015.06 руб., решение от 14.02.2006 N 17608 в части взыскания пеней в указанной сумме, решение от 27.03.2006 N 192 в части взыскания пеней в сумме 2020912.48 руб., постановление от 27.03.2006 N 192 в части взыскания пеней в указанной сумме признаны недействительными.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Податель кассационной жалобы полагает, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявленных к его содержанию, являются существенными, поэтому суд в решении от 05.07.2006 пришел к ошибочному выводу о том, что требование N 40791 не соответствует налоговому законодательству.

Считает, что судом неправомерно указано на то, что в требовании отражены налоги, не известные законодательству о налогах и сборах, а именно "налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения ", поскольку Федеральным законом Российской Федерации N 115-ФЗ от 15.08.1996 "О бюджетной классификации Российской Федерации" предусмотрено подразделение уплаты данного налога по следующим кодам бюджетной классификации: 000 1 06 02 010 02 0000 110 - налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения и 000 1 06 02020 02 0000 110 - налог на имущество организаций по имуществу, входящему в Единую систему газоснабжения, поэтому это является необходимым условием для определения кода бюджетной классификации, на который необходимо осуществить платеж, а не обязанностью уплачивать налог, не предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, общество решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес ОАО "Омскгидропривод" выставлено требование N 40791 по состоянию на 27.01.2006 с предложением в добровольном порядке в срок до 06.02.2006 произвести уплату налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, по расчету по сроку уплаты 20.12.2005 в сумме 1551376 руб., налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, по расчету по сроку уплаты 20.01.2006 в сумме 1252564 руб. и пенен в общей сумме 1825015,06 руб. по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации; единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; налогу с продаж; налогу на доходы физических лиц; налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на пользователей автомобильных дорог; земельному налогу за земли городских поселений; налог на имущество предприятий налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения.

Поскольку указанные требования в добровольном порядке обществом исполнены не были, налоговая инспекция приняла решение от 14.02.2006 N 17608 о взыскании налога и пени за счет денежных средств заявителя, находящихся на счетах в банках, в пределах сумм, указанных в требовании от 27.01.2006 N 40791.

Налоговой инспекцией направлены в банк инкассовые поручения. В связи с отсутствием достаточного для погашения задолженности денежного остатка на расчетном счете общества, инкассовые поручения исполнены не были.

Требованием от 20.01.2006 N 40610 налоговой инспекцией предложено ОАО "Омскгидропривод" уплатить в срок до 01.02.2006 доначисленный решением от 18.01.2006 N 556 единый социальный налог в сумме 903691 руб. (в том числе за 2 квартал 2005 года в сумме 27742 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 875949 руб.) и пени за его несвоевременную уплату в сумме 72357,07 руб.

Требованием от 20.01.2006 N 40611 так же было предложено уплатить доначисленный решением от 18.01 2006 N 556 единый социальный налог за 3 квартал 2005 года в сумме 2527995 руб. и 134802,93 руб., пени за его несвоевременную уплату.

Поскольку указанные требования не были исполнены ОАО "Омскгидропривод", налоговой инспекцией приняты решения от 07.02.2006 N 16856 и N 16857 о взыскании налога и пени за счет денежных средств заявителя, находящихся на счетах в банках, в пределах сумм, указанных в требованиях от 20.01.2006 N 40610 и N 40611 и направлены инкассовые поручения на взыскание названных сумм. В связи с отсутствием достаточного для погашения задолженности денежного остатка на расчетном счете общества решения от 07.02 2006 N 16856 и N 16857 и инкассовые поручения исполнены не были

В связи с неисполнением решений от 07.02.2006 N 16856 и N 16857, требования от 14.02.2006 N 17608 об уплате налогов и пени налоговой инспекцией приняты решение от 27.03.2006 N 92 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, в том числе су мм пеней указанных в требованиях N 40610, N 40611 и N 40791. постановление N 192 о взыскании налогов и 2020912,48 руб. пеней за счет имущества ОАО "Омскгидропривод".

Несогласие с указанными действиями налогового органа по выставлению требования от 27.01.2006 N 40791 в части начисления пени в сумме 1825015,06 руб., принятию решения от 14.02.2006 N 17608 в части взыскания пени в сумме 1825015,06 руб., решения от 27.03.2006 N 192 и постановления от 27.03.2006 N 192 в части взыскания пени в сумме 2020912.48 руб. послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о принудительном взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика в силу пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налог (сбор) за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, обращению взыскания на имущество предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесения решения о взыскании налога и пени за счет находящихся на счетах налогоплательщика денежных средств с доведением его до сведения налогоплательщика в пятидневный срок, направления в обслуживающие налогоплательщика кредитные учреждения инкассовых поручений (распоряжений) на перечисление налога.

Только после совершения указанных действий может быть вынесено решение о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика с направлением соответствующею постановления судебному приставу-исполнителю.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, усыновленною законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а тюке мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога или сбора; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из разъяснений Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 19) следует, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (усыновленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Такое официальное толкование норм налогового законодательства создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи и уплатить пени.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что отсутствие в требованиях от 08.06.2006 N 71058, от 20.01.2006 N 40610, от 20.01.2006 N 40611 оснований образования и взимания недоимок, размера недоимок по каждому сроку уплаты конкретных налогов, отсутствие дат, с которых начат начисление пени, ссылок на положения законов о налогах и сборах и расчетов пеней нарушило права налогоплательщика, лишив его возможности определить, за какой период образовалась недоимка, проверить ее размер, проверить правильность расчетов пеней и периода их начисления, и является существенным нарушением положений норм Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание требования.

Представленные налоговым органом в подтверждение обоснованности и законности начисления пени выписки из лицевого счета налогоплательщика судом также исследован и суд пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты во внимание, так как они относятся к документам внутреннего контроля налогового органа. Эти выписки не содержат всех необходимых сведений, из которых можно было бы установить обоснованность начисления налогов и пени. Выписки не являются документальным подтверждением факта возникновения обязанности по уплате налога и своевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обоснованности и расчета пеней.

Установив, что требования, послужившие основанием налоговой инспекции для принятия обжалуемых решений и постановления, составлены с нарушением требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и что данные нарушения не являются формальными, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о нарушении прав и экономических интересов общества и недействительности обжалуемых решения от 14.02.2006 N 17608, решения от 27.03.2006 N 192 и постановления от 27.03 2006 N 192.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют косвенно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4648/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.