Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2007 г. N Ф04-8236/2006(29295-А27-37) Суд признал незаконными действия налогового органа по отказу в принятии и отражении в карточке расчетов с бюджетом заявления о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию по налогу на прибыль, поскольку действующее законодательство не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2007 г. N Ф04-8236/2006(29295-А27-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Обнорская автобаза" (далее - ОАО "Обнорская автобаза", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий, выраженных в письме от 03.04.2006 N 16-03-13/2066 по отказу в принятии и отражении в карточке расчетов с бюджетом заявления о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002.

Решением от 11.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области признаны незаконными действия налогового органа, выраженные в письме от 03.04.2006 N 16-03-13/2016, по отказу в принятии и отражении в карточке расчетов с бюджетом заявления о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 (уточненной налоговой декларации по налога на прибыль за 2002), как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2006 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований ОАО "Обнорская автобаза" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Обнорская автобаза", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда о законности оставления налоговым органом без проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2002 год, противоречит пункту 1 статьи 82 и пункту 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушает законные права налогоплательщика, изложенные в подпунктах 3, 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса. Полагает, что срок установленный положением пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 год не был нарушен, так как срок оплаты налога на прибыль за 2002 установлен статьями 288 и 289 Кодекса не позднее 28.03.2003.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Обнорская автобаза" 22.03.2006 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год.

Представление уточненной налоговой декларации вызвано уточнением в налоговой декларации льготы, применяемой в соответствии с пунктом 17 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении затрат, включаемых во внереализационные расходы на проведение мобилизационной подготовки, поскольку перечень работ по мобилизационной подготовке на 2002 был утвержден Федеральным агентством по энергетике только в 2005.

Налоговый орган письмом от 03.04.2006 N 16-03-13/2066 отказал в отражении в карточке лицевого счета налогоплательщика сумм налога, показанного к уменьшению по данным уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 со ссылкой на статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающую запрет на проведение налоговых проверок за пределами трехлетнего срока, предшествующего году проведения проверки.

Несогласие с действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об обжаловании указанного ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, указав, что налоговый орган был обязан принять представленную обществом уточненную налоговую декларацию и провести проверку обоснованности применения им льготы в отношении расходов мобилизационного назначения, признал доводы налогоплательщика обоснованными и удовлетворил заявленное требование.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что налоговый орган, не имея права на проведение налоговых проверок, правомерно отказал налогоплательщику в принятии к исполнению уточненных налоговых деклараций, направленных налоговому органу за пределами срока, установленного частью 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что налоговое законодательство регламентирует обязанность налогоплательщика подать исправленные налоговые декларации в случае обнаружения ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, и не устанавливает каких-либо временных ограничений для подачи исправленных (уточненных) налоговых деклараций.

Срок уплаты по налогу на прибыль за 2002 год законодательством установлен до 28.03.2003 года.

Налогоплательщик подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию 22.03.2006 года.

Из содержания пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов; налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Следовательно, данная норма регламентирует порядок проведения налоговых проверок и содержит в себе гарантии прав налогоплательщика при проведении таких проверок, то есть нормы статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав налогоплательщика при проведении налоговых проверок от неправомерных действий государственных органов, их должностных лиц, но не содержат запрета на проведение налоговых проверок деклараций, представляемых налогоплательщиками по их инициативе.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном случае сроки, предусмотренные статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчетов по которым обязан доказать налогоплательщик.

Вместе с тем зачет либо возврат налогов, исчисленных по уточненным налоговым декларациям, в указанном случае ограничивается сроками, определенными статьей 78 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкована статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для неправомерного вывода суда апелляционной инстанции и отмене судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая возложенную на налоговые органы обязанность по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что налоговые органы должны проверить представленные налогоплательщиком налоговые декларации и вынести соответствующее решение.

Учитывая, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченная ОАО "Обнорская автобаза" по платежному поручению N 1097 от 20.10.2006 в сумме 1 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10670/06-6 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.07.2006.

Возвратить государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. уплаченную открытым акционерным обществом "Обнорская автобаза" по платежному поручению N 1097 от 20.10.2006 года. Выдать ОАО "Обнорская автобаза" справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.