Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2007 г. N Ф04-9207/2006(30144-А46-36) В удовлетворении иска отказано, поскольку вопрос о правах истца в отношении спорных квартир был уже предметом исследования по ранее рассматривавшимся арбитражным судом и судом общей юрисдикции делам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2007 г. N Ф04-9207/2006(30144-А46-36)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" (далее - ЗАО "АСК КПД") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственному научному учреждению "Сибирский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - ГНУ СибНИИСХоз) об изменении соглашения от 06.01.99 под наименованием "Акт распределения долей (квартир) во 2-й очереди (квартиры с N 151 по 310) жилого дома N 4 по переулку 1-й Башенный" (прежнее наименование - "Дополнение к учредительному договору от 06.04.98 распределения долей собственности домовладельцев членов жилищного товарищества дома N 4 по ул. Переулок 1-й Башенный кондоминиум "СибНИИСХоз- 1 ").

Исковые требования мотивированы неисполнением ГНУ "СИБНИИСХоз", как участником договора от 08.09.93 о совместном строительстве жилого дома на центральной усадьбе СибНИИСХоза (дом N 4 по переулку Башенный), обязательств по оплате стоимости указанных в иске квартир, выделенных в соответствии с соглашением от 06.01.99 сотрудникам ГНУ "СИБНИИСХоз".

Решением от 01.06.2006 Арбитражного суда Омской области в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вопрос о правах истца в отношении спорных квартир был уже предметом исследования по ранее рассматривавшимся арбитражным судом и судом общей юрисдикции делам.

Вступившими в законную силу судебными актами по этим делам установлены обстоятельства отсутствия нарушения прав истца состоявшимся фактическим распределением данных квартир администрацией и профсоюзным комитетом ГНУ "СибНИИСХоз" сотрудникам института. В связи с этим истцом не доказан факт нарушения прав, которые были бы восстановлены внесением испрашиваемых изменений в соглашение от 06.01.99.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе ЗАО "АСК КПД" просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норма материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что утратили юридическую силу: в связи с односторонним отказом СибНИИСХоза от исполнения договора от 08.09.93 - пункт 3 приложения, а также протокол от 04.05.2000, который не создает каких-либо обязанностей ЗАО "АСК КПД".

Судами ошибочно сделан вывод, что с момента вступления решения Первомайского суда от 26.05.04 по делу N 2-874/2004 у ЗАО "АСК КПД" утрачена возможность внесения изменений в соглашение от 06.01.99.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

До рассмотрения жалобы по существу от ЗАО "АСК КПД" поступило заявление об отказе от иска полностью.

Заявление мотивировано тем, что 04.07.06 ЗАО "АСК КПД" направило в адрес ГНУ СиибНИИСХоза "Ведомость квартир в доме 4 по переулку 1-ый Башенный, подлежащих передаче после ввода дома в эксплуатацию, составляющих доли ГНУ СиибНИИСХоза и ЗАО "АСК КПД" в общем имуществе по результатам совместной деятельности по договору от 08.09.93. Возражений на предложение ЗАО "АСК КПД" от ГНУ СиибНИИСХоза не последовало, что свидетельствует, что права на квартиры NN 225, 233, 305 в доме 4 по переулку 1-ый Башенный в городе Омске составляют долю ЗАО "АСК КПД" в доходе, полученном от совместной инвестиционной деятельности.

Представитель третьих лиц пояснил суду, что принятие отказа от иска нарушит права третьих лиц, поскольку основания отказа противоречат выводам обжалуемых судебных актов.

Проанализировав содержание отказа от иска, пояснения представителя третьих лиц в совокупности с материалами дела, суд находит, что отказ от иска нарушает права третьих (физических) лиц, участвующих в деле, и потому отказал в его принятии, жалоба рассмотрена судом по существу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 01.06.2006 и постановления апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 12-295/2005, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, при заключении соглашения от 06.01.99 его стороны в части определения правовой судьбы указанных квартир основывались на подписанных между ЗАО "АСК КПД", ГНУ СибНИИСХоз и гражданами К., П. и Д. договорах уступки прав требования передачи квартир N 225, 233, 305 (от 30.10.97 N 6, от 26.11.97 N 15, от 10.11.97 N 9 соответственно). Указанные договоры цессии были признаны недействительными решением от 03.09.1998 Первомайского районного суда города Омска по делу N 2-1361/98.

24.05.03 между ЗАО "АСК КПД" и ГНУ СибНИИСХоз заключено соглашение под названием "Акт сверки фактического исполнения обязательств по договору от 08.09.93 "О совместном строительстве 310-квартирного жилого дома серии III-90 на центральной усадьбе СибНИИСХоза, истец считает, что в результате этого прекратились его обязательства по передаче ответчику 17 квартир (в том числе N 225, 233, 305) и изменились условия договора от 08.09.93.

Письмом от 25.11.03 истец на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от участников договора от 08.09.93 и соглашения от 06.01.99 - Департамента недвижимости администрации города Омска и ГНУ СибНИИСХоз - подписать (а от граждан К., П., Д. - согласовать) соглашение о внесении изменений в соглашение от 06.01.99, в соответствии с которыми изменить распределение долей (квартир N 225, 233, 305 в построенном доме N 4 по переулку 1-й Башенный) в пользу ЗАО "АСК КПД". Департамент недвижимости, граждане К. и Д. выполнили данные требования истца, подписав письма соответствующего содержания в адрес Главного государственного регистратора прав Омской области М. Ответчик же и П. от подписания данных писем уклонились.

Ссылаясь на то, что при заключении соглашения от 06.01.99 ЗАО "АСК КПД" было уверено в надлежащем и своевременном исполнении ответчиком обязательств по оплате указанных квартир, а также в действительности договоров уступки (от 30.10.97 N 6, от 26.11.97 N 15, от 10.11.97 N 9), считая изложенное изменение обстоятельств существенным, истец на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о внесении в это соглашение указанных выше изменений.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, указал на то, что фактическое распределение долей в праве на совместно построенный жилой дом сторонами определено договором о совместном строительстве от 08.09.93 и дополнительным и соглашениями к нему (от 30.10.97 N 6, от 26.11.97 N 15, от 10.11.97 N 9).

В пункте 3 приложения от 03.10.97 к договору от 08.09.93 указано, что для частичного финансирования окончания строительства дома оставшаяся площадь в размере 1025,79 кв. м передается сотрудникам института по цене 630 000 рублей (неденоминированных) за 1 кв. м с оплатой в кассу ЗАО "АСК КПД" (в счет доли ГНУ "СибНИИСХоз").

Приложение от 03.10.1997 к договору от 08.09.93 являлось предметом судебного разбирательства в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2005 по делу N 5-313/04 отказано в удовлетворении иска ЗАО "АСК КПД" к ГНУ "СибНИИСХоз" о признании указанного приложения недействительным.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с признанием недействительными договоров о переводе долга (в том числе - по квартирам N 225, 233, 305) решением Первомайского районного суда города Омска от 03.09.1998 (дело N 2-1361/98), на совместном заседании администрации и профкома ГНУ "СибНИИСХоз" от 04.05.2000 был утвержден список работников ГНУ "СибНИИСХоз" на получение жилья в доме N 4 по 1-му Башенному переулку, в который вошли в том числе: Р. (квартира N 225), Д. (квартира N 233), А. (квартира N 305).

Решением Первомайского районного суда города Омска от 26.05.2004 по делу N 2-874(2004) отказано в удовлетворении иска ЗАО "АСК КПД" о признании недействительным совместного решения администрации и профкома ГНУ "СибНИИСХоз" о распределении жилья.

Указанным решением суда установлено, что квартиры N 225, 233, 305 являются долей СибНИИСХоза, который вправе распорядиться своей долей по своему смотрению. Решением Первомайского районного суда города Омска от 03.09.1998 по делу 2-1361/1998 на администрацию и профсоюзный комитет ГНУ "СибНИИСХоз" возложена обязанность распределить указанную жилую площадь в установленном законом порядке.

Протокол совместного заседания администрации и профкома ГНУ "СибНИИСХоз" N 4 от 04.05.2000 является результатом исполнения вышеназванного решения суда от 03.09.1998, при этом права ЗАО "АСК КПД" не нарушены.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе в форме решения суда) являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу, что с момента вступления в законную силу указанных выше решений суда общей юрисдикции и арбитражного суда является утраченной возможность внесения в соглашение от 06.01.99 изменений, о которых просит ЗАО "АСК КПД", направленных на увеличение его доли и, соответственно, уменьшение доли ГНУ "СибНИИСХоз", поскольку такое изменение будет противоречить статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 13 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт нарушения прав, которые были бы восстановлены внесением в соглашение от 06.01.99 указанных истцом изменений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 12-295/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.