Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2007 г. N Ф04-9095/2006(30053-А70-36) Удовлетворяя иск о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с рассмотрением дела, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме работ, выполненных по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2007 г. N Ф04-9095/2006(30053-А70-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Корэтест сервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Многопрофильное научное предприятие "Геодата" (далее - ООО МНП "Геодата") о взыскании 300 211 рублей основного долга, 98 853 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 400 рублей судебных издержек, 9 481 рублей расходов по государственной пошлине.

До принятия решения по делу истец уменьшил сумму процентов до 92 242 рублей в связи с применением процентной ставки в размере 11,3% годовых. Изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору N С 01/л-04 от 08.04.04, в полном объеме.

Решением от 31.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично: с ООО МНП "Геодата" в пользу ООО "Корэтест сервис" взыскано 300 211 рублей задолженности за выполненные работы, 30 975 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7868 рублей 36 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебные акты мотивированы доказанностью выполнения работ на взысканную сумму.

В кассационной жалобе ООО МНП "Геодата" просит отменить решение и постановление в части, в иске отказать в полном объеме. Полагает, что обязанность ответчика по оплате работ не возникла, поскольку истец не оформил надлежащим образом результат работ в виде технического отчета. Заявитель полагает акт от 30.07.04 ненадлежащим доказательством сдачи результата работ, поскольку целью подписания указанного акта было надлежащее оформление финансовых отношений и перечисления авансового платежа в размере 800 000 рублей.

ООО "Корэтест сервис" в отзыве на кассационную жалобу, полагая ее доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты как законные и обоснованные, мотивировал обоснованность доводов отзыва ссылками на нормы права и материалы дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 31.08.2006 и постановления апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-5834/32-2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, по договору N С 01/л-04 от 08.04.04 ООО МНП "Геодата" (заказчик) поручил, а ООО "Корэтест сервис" (исполнитель) обязалось выполнить в соответствии с геологическим заданием (приложение N 1) комплекс работ по лабораторному исследованию керна ачимовских и юрских отложений Уренгойского района. За выполненную работу Заказчик обязался перечислить Исполнителю 1 100 211 рублей. Оплата выполненных работ производится после их завершения, на основании акта сдачи-приемки и счета-фактуры (раздел 2 договора). Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок окончания работ - 01.07.04.

Во исполнение условий договора стороны составили акт от 30.07.04, согласно которому научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена. Краткое описание работ: проведены исследования ачимовских и юрских отложений Уренгойского района.

Истец согласно условиям договора выставил счет-фактуру N 6-32 от 30.06.04 на сумму 1 100 211 рублей. Указанную сумму ответчик оплатил частично, в размере 800 000 рублей (платежное поручение N 490 от 20.07.04 на сумму 500 000 рублей и N 164 от 01.03.05 на суму 300 000 рублей).

Оплата работ частично послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, давая оценку договору N 6-32 от 30.06.04, признали его незаключенным вследствие несогласования сторонами срока начала работ. Удовлетворяя требования в части взыскания стоимости работ, суд указал на то, что стороны имели намерение придать своим правоотношениям подрядную форму.

Взыскивая проценты, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определил период просрочки платежа с момента истечения 7 дней после получения ответчиком претензии от 12.08.05 (15.05.05).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 2 указанной статьи).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Доводы заявителя о том, что акт от 30.06.04 не является надлежащим доказательством выполнения работ, опровергается содержанием акта, и последующей перепиской сторон, в частности, ответом ООО МНП "Геодата" на претензию ООО "Корэтест", выражающим намерение оплатить выполненные работы.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд обоснованно руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд взыскал их в размере 5000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали представленные сторонами доводы и возражения по иску и пришли к правильному выводу о том, что выполнение работ подтверждено материалами дела, указанное обстоятельство свидетельствует о потребительской ценности работ для ответчика и является основанием для взыскания их стоимости.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006

Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-5834/32-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.