Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2007 г. N Ф04-4427/2006(30378-А46-36) Принимая решение о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, суд исходил из совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности и восстановления его платежеспособности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2007 г. N Ф04-4427/2006(30378-А46-36)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Машино-технологическая станция (далее - ОАО МТС) "Крутинская" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.02.2006 заявление должника принято к производству, в отношении его введена процедура наблюдения, определением суда от 23.03.2006 временным управляющим назначена Л.

Решением от 05.09.2006 Арбитражного суда Омской области ОАО МТС "Крутинская" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе директор ОАО МТС "Крутинская" просит отменить принятые по делу решение и постановление, заявление о признании должника банкротом оставить без рассмотрения, поскольку заявление о признании должника банкротом от 21.02.06 подписано директором ОАО МТС "Крутинская" К., тогда как решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО МТС "Крутинская" от 13.02.06 были досрочно прекращены полномочия директора К. новым директором общества был избран М.

Таким образом, суд принял заявление, подписанное неуполномоченным лицом, хотя обстоятельства, связанные со сменой руководителя, были известны суду от принимавшего участие в рассмотрении дела представителя, который представил соответствующие доказательства смены директора, однако суд необоснованно отклонил заявление директора М. без указания причин.

Заявитель сослался на статьи 127, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обжалование определения о принятии заявления о банкротстве к производству возможно при обжаловании судебного акта, которым дело рассмотрено по существу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, мотивировал свои доводы ссылками на Закон о банкротстве и материалы дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 05.09.2006 и постановления апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2712/2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как было указано выше, определением от 28.02.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, на основании пункта 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено уведомление должника о времени и месте рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Определением суда кассационной инстанции от 19.06.2006 жалоба на определение суда первой инстанции от 28.02.2006 была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование, определение кассационной инстанции не было обжаловано.

Анализируя указанные выше нормы Закона о банкротстве суд кассационной инстанции считает, что должник был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления о признании его банкротом, определение от 28.02.2006 обжаловано не было.

Описанные обстоятельства свидетельствуют также о несостоятельности доводов жалобы ссылками на пункт 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО МТС "Крутинская" от 13.02.06, которым прекращены полномочия бывшего бывшего директора К. и избран новый директор - М.

Согласно указанному протоколу К. не участвовал в собрании, уведомление о его переизбрании до подачи заявления в арбитражный суд о признании ОАО МТС "Крутинская" банкротом, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, то обстоятельство, что М. был избран 13.02.2006 на должность директора ОАО МТС "Крутинская" не означало в силу положений пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у него прав на фактическое исполнение обязанностей директора до внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

По окончании наблюдения временным управляющим представлен отчет о его деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов, из которых усматривается, что сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 3040,527 тыс. руб., балансовая стоимость имущества составляет 501 600 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, исходили из совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности и восстановления его платежеспособности.

Апелляционная инстанция, рассматривая доводы апелляционной жалобы, которые идентичны доводам кассационной жалобы, указала на то, что определение суда от 28.02.2006 вступило в законную силу, обжалуемое же решение о признании должника банкротом касается других обстоятельств, которые должником по существу не оспорены.

Не указание в мотивировочной части решения мотивов отклонения доказательств, представленных заявителем, не является безусловным основанием для отмены решения и не привело к вынесению незаконного судебного акта.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда от 05.09.2006 и постановления апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2712/2006, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Заладно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2712/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.