Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2007 г. N Ф04-8983/2006(30148-А27-24)(30152-А27-24) При новом рассмотрении дела о возмещении за счет заявителя расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему суду необходимо установить, на какие нужды были потрачены денежные средства из конкурсной массы, все ли меры были приняты конкурсным управляющим к изысканию имущества и денежных средств должника для включения их в конкурсную массу, достаточно ли было конкурсной массы для погашения вознаграждения арбитражного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2007 г. N Ф04-8983/2006(30148-А27-24)(30152-А27-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2007 г. N Ф04-8983/2006(39530-А27-38)

Арбитражный управляющий унитарного муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Гопкинского района" (далее - УМП "ЖКХ") Ф. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статей 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о возмещении за счет заявителя расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 956 704 рублей, в том числе за проведение процедуры наблюдения - 54 204 рубля, и проведение процедуры конкурсного производства 569 500 рублей, расходов по оплате услуг привлеченных специалистов 330 000 рублей.

Определением от 21.08.2006 (судья Д.) заявление удовлетворено частично с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Ф. взыскано 623 704 рубля, из которых 293 704 рубля вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, 330 000 рублей по оплате услуг привлеченных специалистов.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 09.2006 (судьи К., П., С.) определение уточнено, с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Ф. взыскано 623 704 рубля вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства.

С принятыми судебными актами не согласна Федеральная налоговая служба России в лице управления по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными. По его мнению, арбитражным судом неправильно истолкованы нормы Закона о банкротстве, а именно: статья 59. Выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно материалам дела в соответствии с приходно-расходной ведомостью конкурсного производства у арбитражного управляющего была возможность погашения расходов по вознаграждению во внеочередном порядке.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ф. просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 330 000 рублей, определение изменить, взыскать в полном объеме размер вознаграждения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы своей жалобы поддержал, не согласился с доводами кассационной жалобы арбитражного управляющего Ф.

Представитель арбитражного управляющего Ф. посчитал кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице управления по Кемеровской области незаконной и необоснованной, просил удовлетворить заявленную им жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) УМП "ЖКХ".

Определением от 06.12.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Ф., которой утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Решением от 02.06.2003 УМП "ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ф., которая впоследствии судом была утверждена конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением 15 000 рублей.

Определением от 12.07.2006 конкурсное производство в отношении УМП "ЖКХ" завершено.

В ходе конкурсного производства за счет имущества должника в полном объеме не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, признали его правомерным, и применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением норм материального права.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, репетируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами нрава, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Согласно статьям 26 и 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и лиц, привлеченных арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Пункт 3 статьи 59 данного Закона предусматривает обязанность погашения указанных расходов заявителем лишь в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу части 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, вознаграждение арбитражного управляющего должно выплачиваться в первую очередь после возмещения расходов на опубликование сообщений.

Из решения арбитражного суда о признании УМП "ЖКХ" несостоятельным (банкротом) следует, что вопрос о выплате ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего был разрешен путем указания на достаточность имущества должника на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что имущество у должника имелось, было реализовано конкурсным управляющим. Денежные средства от реализации имущества должны быть включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в период осуществления обязанностей не заявлял кредиторам об отсутствии средств для получения установленной судом оплаты.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности и действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанности в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанностью конкурсного управляющего в силу статьи 129 Закона о банкротстве является не только принятие в ведение имеющегося имущества должника, но и поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечение его сохранности.

Суд не исследовал и не дал оценки тому, по каким причинам из полученных денежных средств конкурсный управляющий не получил денежного вознаграждения, на какие нужды были потрачены денежные средства из конкурсной массы, все ли меры были приняты конкурсным управляющим к изысканию имущества и денежных средств должника для включения их в конкурсную массу, достаточно ли было конкурсной массы для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, необходимость привлечения специалистов на столь длительный срок и разумность установленной для них оплаты.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств и в связи с этим несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует исследовать указанные выше вопросы о принятии эффективных мер по нахождению и реализации имущества должника, оценить явилось ли отсутствие достаточной конкурсной массы следствием добросовестных и разумных действий управляющего с соблюдением интересов должника и кредиторов при проведении введенных судом процедур.

Руководствуюсь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 21.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2006 по делу N А27-11582/2002-4 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.