Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2007 г. N Ф04-9150/2006(30304-А27-4) В удовлетворении иска о расторжении договора аренды отказано, поскольку представленные истцом доказательства нельзя признать достаточными для перепрофилирования спорного помещения и, соответственно, для решения вопроса о расторжении договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2007 г. N Ф04-9150/2006(30304-А27-4)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово (далее - КУМИ города Белово) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Альянс" (далее - ОАО "Альянс") о расторжении договора от 25.05.95 N 47/95 аренды встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Белово, улица Советская, 65, и обязании освободить арендуемое помещение.

Исковые требования мотивированы общественной необходимостью в размещении городской библиотеки в спорном помещении.

Решением арбитражного суда от 14.08.2006 (судья К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006 решение отменено, принят новый судебный акт о расторжении договора аренды от 25.05.95 N 47/95, заключенного между КУМИ города Белово и ОАО "Альянс", встроенного нежилого помещения и обязании ОАО "Альянс" в срок до 01.01.2007 освободить помещение и вернуть его КУМИ города Белово.

В кассационной жалобе ОАО "Альянс" просит отменить постановление и оставить в силе решение суда.

Заявитель считает, что общественной необходимости в освобождении арендуемого помещения не имеется и материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права: часть 2 статьи 619, пункт 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ города Белово просит постановление оставить без изменения.

Заслушав представителя ООО "Альянс", рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что КУМИ города Белово (арендодатель) и ОАО "Альянс" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 25.05.95 N 47/95 в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор получает на основании распоряжений администрации от 23.05.95 N 485-р и от 09.06.95 N 557-р в пользование нежилое помещение (строение) по адресу: город Белово, улица Советская, 65, общей площадью 455 кв. м., для торговли продовольственными, электро и коммерческими товарами на срок до 31.12.2010.

Суд первой инстанции, отказывая в расторжении договора и обязании освободить помещение, исходил из того, что вопрос реализации общественной необходимости в арендуемом помещении является не решенным и требующим доработки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, приняв за основу совокупность таких обстоятельств как затруднительность проведения полноценных мероприятий по перепланировке неосвобожденного помещения, письма главного архитектора о возможности использования помещения под библиотеку главы города Белово и финансового управления о наличии в бюджете необходимых денежных средств на перепрофилирование и перепланировку спорного помещения, отсутствие спорного помещения в перечне имущества, подлежащего приватизации, удовлетворил исковые требования истца о расторжении договора аренды и его освобождении.

Выводы суда апелляционной инстанции свидетельствуют лишь о переоценке приведенных выше обстоятельств, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и основаны на определенных доказательствах.

Согласно распоряжению администрации города Белово от 23.05.2005 N 613-р "Об объектах муниципальной собственности города Белово" КУМИ города Белово предложено расторгнуть договор аренды с ООО "Альянс" на помещение, расположенное по улице Советской, 65, для дальнейшего перепрофилирования под объект социально-культурной инфраструктуры.

Распоряжение явилось следствием обращений МУ "Центральная библиотечная система города Белово", студентов к главе города, депутатам об увеличении площади библиотеки, расположенной по указанному адресу.

Пунктом 5.2.6 договора аренды от 25.05.95 стороны предусмотрели условие о расторжении договора в судебном порядке в случае государственной или общественной необходимости в арендуемом помещении.

В деле имеются опросные листы, которые содержат мнения читателей о необходимости нахождения в одном помещении читательного зала и абонемента библиотеки. Но ни одно из них не указывает на то, что для размещения библиотеки необходимо использовать помещение, арендуемое ОАО "Альянс" по улице Советской, 65.

Отсутствуют доказательства о действиях КУМИ города Белове относительно изыскания возможности по решению вопроса о размещении библиотеки в другом помещении.

Представленные истцом доказательства нельзя признать достаточными для перепрофилирования спорного помещения и соответственно о решении вопроса о расторжении договора аренды.

В письме Управления архитектуры и градостроительства сказано только о возможности перепрофилирования помещения. Каких-либо других доказательств, подтверждающих эту возможность, представлено не было.

Финансирование перепрофилирования объекта также ничем не подтверждено.

Председатель Совета народных депутатов города Белово в письме от 21.06.2006 N 1228 посчитал экономически не оправданным расширение существующей библиотеки за счет перепрофилирования помещения, занимаемого ОАО "Альянс" и указал, что окончательное решение о судьбе помещения по улице Советской, 65, возможно только при достижении согласия между исполнительными и представительными ветвями власти города Белово.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции следует признать правильными. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8055/2006-1 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.08.2006.

Меры по приостановлению судебного акта, принятые определением от 15.12.2006, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.