Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2007 г. N Ф04-9335/2006(30575-А03-9) Суд отказал в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, поскольку истец не направлял ответчику оферту, а заявление истца о предоставлении земельного участка не может быть признано офертой, поскольку оно не содержит условия о размере арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2007 г. N Ф04-9335/2006(30575-А03-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский сок" (далее - ООО "Сибирский сок") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному учреждению комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска (далее - муниципальное учреждение) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка общей площадью 4503,50 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 74/6.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным бездействие муниципального учреждения, выразившиеся в длительном непринятии решения по заявлению о предоставлении в аренду земельного участка и обязать заключить договор аренды на земельный участок площадью 4 503,50 кв.м, на условиях, изложенных в прилагаемом проекте договора аренды земельного участка.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на спорном земельной участке находится недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация города Бийска (далее - администрация) и открытое акционерное общество "Бийскстройкомплект".

Решением от 03.09.2006 суд частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным бездействие муниципального учреждения, выразившееся в длительном непринятии решения по заявлению о предоставлении в аренду земельного участка, и оставив без рассмотрения требование об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора,

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Сибирский сок", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части отказа о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка на условиях, изложенных в проекте договора аренды земельного участка, и в этой части удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагая, что офертой является поданное обществом заявление б/н от 27.10.2005, которое с приложением документов определенно выражает намерение истца заключить договор аренды земельного участка на определенный срок. По мнению ООО "Сибирский сок", в данном случае у него не имелось обязанности направлять в адрес ответчика проект договора аренды.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "Сибирский сок" о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Муниципальное учреждение и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание и направление отзывов на кассационную жалобу в соответствии с правилами статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сибирский сок" на основании договора купли-продажи от 30.03.2005 приобрело в собственность у ЗАО "Сибирская компания" объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 74/6.

Земельный участок под данными объектами недвижимости у прежнего собственника находился в арендном пользовании на основании договора аренды от 30.09.1999 N 757.

В связи с переходом права собственности на приобретенные объекты недвижимости ООО "Сибирский сок" 02.11.2005 обратилось в муниципальное учреждение с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка общей площадью 4850,41 кв.м. для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости.

Не получив в срок, установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ответ на свое заявление, ООО "Сибирский сок" предъявило настоящий иск в арбитражный суд.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства возникшего спора и представленные в обоснование документы, арбитражный суд на основании статей 29, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно признал незаконным бездействие муниципального учреждения, оставившего без ответа заявление ООО "Сибирский сок" о предоставлении земельного участка в аренду.

Исходя из установленных обстоятельств дела, муниципальным учреждением не были выполнены требования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о принятии в двухнедельный срок решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии у ответчика правовых оснований, препятствующих принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду.

В этой части решение является правильным, соответствует действующему законодательству и сторонами не оспаривается.

Оставляя без рассмотрения требование ООО "Сибирский сок" о понуждении заключить договор аренды на спорный земельный участок, арбитражный суд исходил из того, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, не направлен ответчику в соответствии с правилами статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации проект договора аренды на земельный участок.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда правильным.

Из содержания статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор сторона, от которой исходит предложение о заключении договора, должна направить обязанной стороне оферту (проект договора).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора. В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ООО "Сибирский сок" не направлял ответчику оферту (проект договора) в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ООО "Сибирский сок" суду для заключения проект договора аренды в редакции, не направленной ответчику, свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как ответчик такой проект договора не рассматривал и не отклонял.

Не может быть признано офертой заявление ООО "Сибирский сок" о предоставлении земельного участка, поскольку оно не содержит условия о размере арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно оставил без рассмотрения требование о понуждении заключить договор аренды.

Доводы подателя жалобы о том, что, в данном случае, у истца не имелось обязанности направлять в адрес ответчика проект договора, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие действующему законодательству.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих правильность вывода суда об оставлении без рассмотрения требования о понуждении заключить договор аренды.

С учетом изложенного, арбитражный суд при разрешении спора и принятии решения правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не выявил для отмены обжалуемого решения оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что оставление искового требования без рассмотрения не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в порядке, определенном законом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-594/2006-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.