Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2007 г. N Ф04-8051/2006(29011-А46-43) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания, поскольку материалами дела подтверждается, что колледж обоснованно привлечен к административной ответственности, административное наказание назначено с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств и размер штрафа назначен в пределах, установленных санкцией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2007 г. N Ф04-8051/2006(29011-А46-43)
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение "Омский областной колледж культуры и искусства", г. Омск, (далее по тексту - колледж) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского административного округа г Омска (далее по тексту - административная комиссия) от 17.05.2006 N С-464-06 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9 Закона Омской области от 11.02.2003 N 425-ОЗ "Об административной ответственности за нарушение правил благоустройства территорий городских и сельских поселений Омской области" (далее по тексту - Закон Омской области от 11.02.2003 N 425-ОЗ).

Заявленные требования мотивированы тем. что выводы административной комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и колледж необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку субъектом данного административного правонарушения является ГУК ОО "Реставрационный центр", осуществляющий работы по вывозке строительного мусора с прилегающей к зданию территории заявителя.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что вина колледжа в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9 Закона Омской области от 11.02.2003 N 425-ОЗ подтверждается исследованными доказательствами.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 апелляционная жалоба колледжа возвращена заявителю в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе колледж, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, срок подачи апелляционной жалобы не нарушен, просит производство по делу прекратить, поскольку административной комиссией не учтены были смягчающие вину обстоятельства и применено чрезмерно суровое наказание.

Отзыв на кассационную жалобу от административной комиссии к началу судебного заседания не поступил,

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что административной комиссией проведена проверка выполнения колледжем правил благоустройства территории, прилегающей к зданию дома 69 по ул. Магистральная в г. Омске (со стороны ул. Магистральная и входа в жилой дом).

По результатам проверки составлен протокол от 11.05.2006 N 117, из которого следует, что у входа в дом и запасный выход в бальный зал колледжа складирован строительный и бытовой мусор.

Постановлением административной комиссии от 17.05.2006 N С-464-06 о назначении административного наказания колледж привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9 Закона Омской области от 11.02.2003 N 425-ОЗ "Об административной ответственности за нарушение правил благоустройства территорий городских и сельских поселений Омской области".

Полагая, что постановление вынесено без учета обстоятельств дела и необоснованно назначено административное наказание, колледж обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое судом первой инстанции решение, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 9 Закона Омской области от 11.02.2003 N 425-ОЗ "Об административной ответственности за нарушение правил благоустройства территорий городских и сельских поселений Омской области" нарушение требований по уборке придомовых территорий, улиц, тротуаров, парков и скверов от мусора, пыли, грязи, снега, наледи, ледяных образований крыш домов и иных образований, загрязняющих указанные объекты, - влечет предупреждение иди наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 1.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 02.10.1996 N 240 (далее по тексту - Правила), устанавливаются единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Пункт 2.1.1. Правил обязывает юридических лиц соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящими Правилами, а также запрещает загрязнение или засорение общественных мест, выбрасывание мусора, либо его складирование в неотведенных местах.

Пункт 2.2.17 Правил устанавливает, что ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается за уборку и содержание территорий организаций и иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним, - на хозяйствующих субъектов, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Статья 17 Закона Омской области от 11.02.2003 N 425-ОЗ "Об административной ответственности за нарушение правил благоустройства территорий городских и сельских поселений Омской области" устанавливает, что уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний органов, осуществляющих контроль за соблюдением правил благоустройства, за правонарушения, предусмотренные настоящим Законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 19 Закона Омской области от 11.02.2003 N 425-ОЗ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2, 3, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16 настоящего Закона, рассматриваются административными комиссиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что колледж обоснованно привлечен к административной ответственности за несоблюдение пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.2.17 Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления колледжа об оспаривании постановления административной комиссии, суд пришел к выводу о том, что административное наказание назначено с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств и размер штрафа установлен в пределах статьи 9 Закона Омской области от 11.02.2003 N 425-ОЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы в части обжалования решения суда первой инстанции направлены на переоценку обстоятельств дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишен возможности переоценивать доказательства и выводы суда по делу.

При таких обстоятельствах дела правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворении кассационной жалобы в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Отсутствуют правовые основания и для удовлетворения кассационной жалобы колледжа в части обжалования определения суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.09.2006 колледж обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 07.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9418/2006.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 поданная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с нарушением заявителем процессуального срока, установленного статьями 211, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обжалуется в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Часть 3 статьи 113 АПК РФ устанавливает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 07.09.2006 по делу N А46-9418/2006 у колледжа истекал 21.09.2006.

Колледж обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции за пределами срока, установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что 07.09.2006 в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть решения, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 48) полный текст решения судом первой инстанции объявлен 07.09.2006.

В установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания не представлены в суд заявителем жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В суд кассационной инстанции представлены кассационная и апелляционная жалобы, из которых не усматривается то обстоятельство, что колледж обращался в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 07.09.2006 по делу N А46-9418/2006.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным возвращение заявителю апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции за пропуском срока подачи.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления колледжа не установлено, поэтому не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.09.2006 и определение апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9418/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.