Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2007 г. N Ф04-9292/2006(30328-А03-23) Суд удовлетворил требование о признании недействительным постановления органа по охране окружающей среды о привлечении к административной ответственности, поскольку постановление вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности и доказательства фактической эксплуатации котельной и выброса вредных веществ в атмосферный воздух административным органом не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2007 г. N Ф04-9292/2006(30328-А03-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Аромат" (далее - ООО "Аромат") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Департаменту по охране окружающей среды администрации Алтайского края о признании недействительным постановления N 130/05 от 26.12.2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2006, оспариваемый ненормативный акт административного органа признан незаконным и отменен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент по охране окружающей среды администрации Алтайского края, ссылаясь на нарушения арбитражным судом части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, пункта 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, просит отменить судебный акт.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку ООО "Аромат" не обращалось с ходатайством о его восстановлении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Алтайским межрайонным природоохранным прокурором за эксплуатацию ООО "Аромат" котельной без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу вынесено постановление от 21.12.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов указанного дела Департаментом по охране окружающей среды администрации Алтайского края вынесено постановление N 130/05 от 26.12.2005 о привлечении ООО "Аромат" к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Основанием для назначения административного наказания послужил вывод административного органа о нарушении ООО "Аромат" требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" и пункта 4 статьи 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Аромат" направило жалобу в администрацию Алтайского края.

Не получив ответа на свою жалобу, ООО "Аромат" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно части 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

На основании статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Поскольку административный орган, в нарушение названных правовых норм, не рассмотрел жалобу ООО "Аромат", чем лишил его права на защиту, арбитражный суд правомерно восстановил пропущенный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и рассмотрел заявление по существу.

Признавая недействительным, оспариваемый ООО "Аромат" ненормативный акт административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, то есть сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения.

В материалы дела ООО "Аромат" представлен приказ от N 55 от 09.12.2005 о приостановке работы предприятия в связи с отсутствием сырья и сложных климатических условий, а также табель учета использования рабочего времени за декабрь 2005 года.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21. КоАП Российской Федерации юридические лица привлекаются к административной ответственности за осуществление выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Следовательно, административным органом должен быть документально установлен факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух или иное вредное физическое воздействие на него.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о имеющем место факте выброса вредных веществ. В нарушение требований статей 28.2., 28.4. КоАП Российской Федерации в постановлении отсутствуют сведения о месте, времени и совершении административного правонарушения. Доказательства фактической эксплуатации котельной и выбросе вредных веществ в атмосферный воздух административным органом не представлены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11373/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.