Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2007 г. N Ф04-9110/2006(30242-А46-39) Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества, поскольку ответчик не представил суду доказательств в обоснование данного ходатайства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2007 г. N Ф04-9110/2006(30242-А46-39)
(извлечение)

АК СБ РФ обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Олеандр", ЗАО "Интерпродсервис", ООО "Омский молочный комплекс" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 484 от 23.12.2004 в суме 16 756 792 руб. 66 коп., с учетом уточнений истцом исковых требований, в том числе 15 400000 -основной долг, 600 000 руб. - просроченный основной долг. 12 427 руб. 40 коп. неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 30.01.2006 по 01.04.2006. 686071 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 16 161 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 30.12.2005 по 01.04.2006, 41 222 руб. 41 коп. - плата за ведение ссудного счета, 909 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку оплаты за ведение ссудного счета за период с 30.12.2005 по 01.04.2006 и обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору N 484 от 23.12.2004 на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество ООО "Олеандр", поименованное в приложении N 1 договора залога N 543/1 от 29.09.2005, приложении N 1 дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2005; имущество ООО "Усть-Таркская продовольственная компания", поименованное в приложении N 1 договора залога N 543/02 от 29.09.2005, приложении N 1 дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2005, установив первоначальную продажную цену, равную залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон на момент подписания указанных договоров

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по внесению предусмотренных договором платежей.

Решением от 11.09.2006 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены с обращением взыскания на заложенное имущество.

Судом в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено заявленное ответчиком ООО "Олеандр" ходатайство об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества на шесть месяцев.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

АК СБ Российской Федерации не согласно с данным решением в части предоставления отсрочки продажи на шесть месяцев заложенного имущества. В кассационной жалобе истец просит отменить решение в этой части.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке, не обоснован срок, на который она предоставлена.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в части предоставления отсрочки по реализации заложенного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу сложились обязательственные правоотношения, основанные на кредитном договоре от 23.12.2004 N 484 с дополнительным соглашением N 1 от 22.12.2005, договорах залога от 29.05.2005 N 543/1, 543/2.

В соответствии с условиями кредитного договора истец (кредитор) предоставил ответчику ЗАО "Интерпродсервис" (заемщик) кредит в сумме 16 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 20.12.2006 и ежемесячно 30 числа каждого месяца уплачивать проценты в размере 15% годовых. Пунктом 2.5 договора установлена обязанность заемщика производить оплату за проведение операций по ссудному счету из расчета 1% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.

Материалами подтверждена допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом и внесению платы за обслуживание ссудного счета.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался условиями заключенного договора, предусматривающего возможность одностороннего отказа кредитора от исполнения договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, правильно применил нормы статей 309, 310, 450, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с частью 1 статьи 334, статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда о необходимости удовлетворения заявления ООО "Олеандр" о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации по просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ООО "Олеандр", заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки продажи недвижимого имущества, не представил суду доказательств в обоснование данного ходатайства.

Суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения доказательства, на которых основан его вывод о необходимости предоставления отсрочки реализации имущества.

При таких обстоятельствах предоставление судом отсрочки реализации имущества на срок 6 месяцев в порядке части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, произведено с нарушением норм материального и процессуального нрава. Вывод суда о наличии оснований для предоставления отсрочки не основан на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки по реализации заложенного имущества, решение суда в части предоставления отсрочки подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4947/2006 в части отсрочки продажи оборудования ООО "Олеандр", переданного по договору залога N 543/1 отменить.

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.