Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2007 г. N Ф04-8971/2006(30161-А67-22) Суд удовлетворил ходатайство об обеспечении иска, поскольку в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2007 г. N Ф04-8971/2006(30161-А67-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф04-2420/2008 (3649-А67-21)(4610-А67-21)

ОАО "Сибстальконструкция" со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ССК-Авто" об истребовании из чужого незаконного владения имущества (автотехники в количестве 14 единиц, согласно перечню, указанному в исковом заявлении).

На основании статьи 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, находящееся у ответчика или других лиц, а также передаче этого имущества на хранение истцу, предоставив при этом встречное обеспечение на сумму, превышающую 50 процентов стоимости истребуемого имущества.

Определением от 13.06.2006 (судья К.) наложен арест на имущество, указанное в заявлении, и находящееся у ООО "ССК-Авто". В удовлетворении заявления о передаче этого имущества на хранение истцу и о наложении ареста на имущество, находящееся у третьих лиц, отказано.

По жалобе ООО "Промышленные строительные технологии" арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 05.10.2006 (судьи Л., Б., Т.) определение от 13.06.2006 в части наложения ареста на прицеп тяжеловоз, инвентарный N 50410, Н4005, 1988 года выпуска, шасси N 0003195, краны МГК 25-БР N 2018, 2879, 2894, 4072 отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении иска в этой части отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная техника была продана ответчиком ООО "Промышленные строительные технологии" по договорам купли-продажи, поэтому в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на это имущество не может быть наложен арест.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сибстальконструкция" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит его отменить.

Основанием к отмене судебного акта считает неприменение судом положений части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение судом статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Промышленные строительные технологии" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции от 05.10.2006 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что требования истца направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения ответчика.

В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что имущество находится во владении ответчика более двух лет, кроме того, предоставил встречное обеспечение в размере 150 000 рублей, что превышает 50 процентов стоимости истребуемого имущества.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства достаточными для принятия судебного акта об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, находящееся у ответчика.

Вместе с тем, поскольку заявитель не указал других лиц, у которых находится имущество, суд посчитал невозможным принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части наложения ареста на прицеп тяжеловоз, инвентарный N 50410, Н4005, 1988 года выпуска, шасси N 0003195, краны МГК 25-БР N 2018, 2879, 2894, 4072.

Отменяя определение в указанной части, суд нарушил нормы процессуального права, приняв апелляционную жалобу лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик продал вышеуказанное имущество по договору купли-продажи от 08.06.2006 Р., который впоследствии продал это же имущество ООО "Промышленные строительные технологии" по договору купли-продажи от 19.07.2006, передав по актам приема-передачи от 19.07.2006.

Однако суд не учел, что податель апелляционной жалобы - ООО "Промышленные строительные технологии" было зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска 17.07.2006 (том 2 л.д. 6), в то время как определение об обеспечении иска было вынесено 13.06.2006.

Принятием определения законные права и интересы названного лица затронуты не были, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству арбитражного суда апелляционную жалобу и без наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы следует признать обоснованными. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3643/2006 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права при его принятии.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.10.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3643/2006 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.06.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.