Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2007 г. N Ф04-9029/2006(30229-А46-22) Уступка продавцом прав кредитора по договору купли-продажи, обеспеченному ипотекой, влечет перемену залогодержателя в залоговом обязательстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2007 г. N Ф04-9029/2006(30229-А46-22)
(извлечение)

Решением арбитражного суда от 31.01.2006 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СМУ-177" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден У.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Компания "Темерсо" в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 8 400 000 рублей - задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 17.08.2004.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уменьшил размер требования в связи с частичным погашением должником задолженности и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника обеспеченных залогом имущества должника требования в размере 7 400 000 рублей.

Определением от 07.04.2006 (судья И.) требование ЗАО "Компания "Темерсо" в размере 7 400 000 рублей - задолженности по договору купли-продажи от 17.08.2004 и дополнительному соглашению к нему от 25.04.2005 N 1, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с обеспечением залогом имущества должника в виде нежилых помещений, находящихся в одноэтажном крупнопанельном здании производственного корпуса и трехэтажной пристройке, литера АА, АА1, расположенных по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 185.

Определением от 27.07.2006 (судья И.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006 (судьи В., П., Р.), суд, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену кредитора - ЗАО "Компания "Темерсо" по требованию, установленному судом определением от 07.04.2006, на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания -2000" (далее - ООО "ОСК-2000").

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-177" не согласен с указанными судебными актами в части обеспечения требования ООО "ОСК-2000" залогом имущества должника, в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 отменить полностью, определение суда первой инстанции от 27.07.2006 отменить в части обеспечения требования кредитора залогом.

По мнению заявителя, переход требования по ипотеке в результате уступки требования по основному обязательству подлежат государственной регистрации в соответствии со статьями 355, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 19, 20, 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке). Подтверждением чему является разъяснение, данное в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения суда первой инстанции от 27.07.2006 и постановления суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд, производя правопреемство, исходил из того, что между ЗАО "Компания "Темерсо" и ООО "ОСК-2000" заключен договор уступки от 14.06.2006, предусматривающий передачу права требования долга в размере 7 400 000 рублей, возникшего на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.08.2004, дополнительного соглашения к нему от 25.04.2005 N 1 и определения Арбитражного суда Омской области от 07.04.2006 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации.

Оставляя в силе определение о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции указал, что при уступке прав по основному обязательству, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке, к цессионарию переходят и права по договору об ипотеке. Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло. Так как договор купли - продажи от 17.08.2004 был заключен в простой письменной форме, уступка требования, вытекающего из этого договора, должна была быть совершена в этой же форме.

Пунктом договора уступки права требования от 14.06.2006 предусмотрено, что ЗАО "Компания "Темерсо" передано ООО "ОСК-2000" право требования долга в размере 7 400 000 рублей к ООО "СМУ-177", возникшее на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.08.2004 и дополнительного соглашения к нему от 25.04.2005 N 1.

Рассмотрев заявление ЗАО "Компания "Темерсо", с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о переходе прав кредитора к должнику по состоявшейся сделке цессии и на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ЗАО "Компания "Темерсо" - конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченных залогом, его правопреемником - ООО "ОСК-2000".

Доводы кассационной жалобы о нарушениях норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, повлекших ошибочные выводы в части оценки правоотношений с новым кредитором как залоговых, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора или на основании закона.

Залог в силу закона возникает при продаже в кредит, в том числе с условием о рассрочке платежа, проданное имущество признается находящимся в залоге у продавца с момента передачи до полной оплаты, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом особенностей приобретения прав на недвижимое имущество залог в силу закона возникает с момента государственной регистрации права собственности покупателя имущества, являющегося залогодателем.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно ссылался на то, что договор залога между ЗАО "Компания "Темерсо" (первоначальный кредитор) и ООО "СМУ-177" не заключался, и уступка права требования по договору места не имела. В данном случае залог имущества считается возникшим в силу закона - пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 договора от 17.08.2004.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, и права, обеспечивающие исполнение обязательства. То есть, уступка продавцом прав кредитора по договору купли-продажи, обеспеченному ипотекой, влечет перемену залогодержателя в залоговом обязательстве.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права, отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2304/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-177" У. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.