Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2007 г. N Ф04-9030/2006(30227-А75-22) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку истец не обосновал своей заинтересованности, не указал, какое его право нарушено, а также не доказал, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект, который принадлежит истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2007 г. N Ф04-9030/2006(30227-А75-22)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконной регистрацию права собственности открытого акционерного общества "Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "СМППЖТ") на объект недвижимости - железнодорожный путь N 25 станции Сургут.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил уточнения исковых требований, просил признать незаконным право собственности ОАО "СМППЖТ" на объект недвижимого имущества железнодорожный путь N 25 станции Сургут.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Иск мотивирован тем, что право собственности на железнодорожный путь N 25 зарегистрировано третьим лицом за истцом и ответчиком, причем за ответчиком зарегистрировано право на сооружение - железнодорожный путь N 25 с описанием объекта лишь в части верхнего строения пути, что не соответствует требованиям, предъявляемым к объекту недвижимости. Поэтому право собственности ОАО "СМППЖТ" является незаконным.

В правовое обоснование указаны статьи 11, 12, 130, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 13, 18 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением от 25.07.2006 (судья К.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции арбитражного суда от 28.09.2006 (судьи П., Л., Д.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд неправильно истолковал статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправомерно ссылался на статью 2 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку ответчик представил документы, свидетельствующие о наличии у него лишь части железнодорожного пути N 25 - верхнего строения, но не объекта недвижимости в целом.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округах в ходатайстве просит принять постановление на усмотрение суда, жалобу рассмотреть без его участия.

ОАО "СМППЖТ" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, полагает, что решение и постановление являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о государственной регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством (статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о государственной регистрации) не предусмотрено такого способа защиты права, как признание права незаконным, оспаривание зарегистрированного права означает предъявление исков, направленных на восстановление своего права собственности.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО "РЖД" обосновывало свои требования тем, что указанный объект является собственностью истца согласно свидетельству от 16.03.2004 о государственной регистрации права на объект недвижимости: "железнодорожные линии и станции в границах Сургутской дистанции пути N 31".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что по основаниям, предусмотренным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него возникло право собственности на тот же самый объект, на который было зарегистрировано право собственности ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленного требования и в его возражение, пришел к правомерному выводу, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект, который не принадлежит истцу.

Так, на праве собственности истцу принадлежат: железнодорожные линии и станции в границах Сургутской дистанции пути N 31, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2004, а ответчику: сооружение-участок железнодорожного подъездного пути N 32, состоящий из железнодорожного пути N 25, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2001.

Кроме того, судом обоснованно указано, что право собственности истца было зарегистрировано после того, как была осуществлена регистрация права собственности ответчика на спорный объект.

Суд кассационной инстанции считает, что суд, со ссылкой на положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в иске, поскольку истец не обосновал своей заинтересованности, не указал какое его право нарушено при обращении в суд с настоящим иском, а также не доказал, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект, который принадлежит истцу.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по настоящему делу решения от 25.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 28.09.2006.

Аргументы жалобы о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости, отклоняются. Указанные обстоятельства могли быть предметом судебного разбирательства при обжаловании действий регистратора в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3878/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.