Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2007 г. N Ф04-8280/2006(29284-А45-22) Суд отказал в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку истцом не доказан факт продажи того объекта, на который он указывает в исковом заявлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2007 г. N Ф04-8280/2006(29284-А45-22)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Помощь-С" со ссылкой на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Новосибирское авиапредприятие" и Сибирскому межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества (далее - СМО РФФИ) о государственной регистрации перехода права собственности на административное одноэтажное бревенчатое здание 1943 года постройки, площадью 745 кв.м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Аэропорт, 27А, ранее принадлежавшее ФГУП "Новосибирское авиапредприятие" и приобретенное истцом на торгах, проведенных СМО РФФИ.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - регистрационная служба) и территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области.

Арбитражный суд первой инстанции принял решение от 04.07.2006 (судья Б.М.В.) о государственной регистрации перехода права собственности от ФГУП "Новосибирское авиапредприятие" к ООО "Помощь-С" на указанное здание, сославшись при этом на норму статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 25.09.2006 (судьи Р., Б.Е.И., К.) решение суда отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неуведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства), и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В отношении филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Новосибирской области (СМО РФФИ), не являющегося юридическим лицом - участником арбитражного процесса, производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец, заявляя иск о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически истребует имущество от добросовестного приобретателя (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на момент открытия конкурсного производства в отношении ФГУП "Новосибирское авиапредприятие" объект недвижимости по указанному истцом адресу числился на балансе должника и включен в конкурсную массу. Кроме того, материалами дела не доказан факт продажи истцу именно спорного объекта.

Регистрационная служба обратилась с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт о государственной регистрации перехода права собственности.

Считает, что суд неправильно истолковал закон - пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил закон, подлежащий применению - статью 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда следует оставить в силе.

ФГУП "Новосибирское авиапредприятие" в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, считает, что истец в нарушение фактических обстоятельств и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу ставит вопрос об изъятии принадлежащего на праве хозяйственного ведения ответчику здания общей площадью 885,9 кв.м.

Заслушав конкурсного управляющего ФГУП "Новосибирское авиапредприятие", рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государства, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает сделки. Государственная регистрация призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о государственной регистрации права собственности, ООО "Помощь-С" ссылалось на возникновение права в соответствии с совершенной сделкой купли-продажи на закрытых торгах, проведенных продавцом - СМО РФФИ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства: протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 01.09.2003 N 2; протокол о результате торгов по продаже арестованного имущества от 01.03.2003 N 3; акт приема-передачи от 03.09.2003, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт продажи того объекта, на который истец указывает в исковом заявлении.

В обоснование такого вывода суд ссылался на то, что в акте ареста имущества должника, публикации о проведении торгов, отчете о ходе исполнения поручения/заявки, постановлении о снятии ареста значится одноэтажное административное здание, общей площадью 885,9 кв.м, в то время как в протоколах N 2 и N 3, указанных выше, значится иная площадь здания - 745 кв.м.

При наличии таких противоречий в правоустанавливающих документах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о государственной регистрации права, является необоснованным и правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции с принятием нового решения об отказе в иске.

Принятое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции суда от 25.09.2006 истцом не обжаловано в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку принятием обжалуемого судебного акта законные права и интересы регистрационной службы затронуты не были, тем более, что сообщением от 26.07.2005 N 01/061/05-308, управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области было отказано ООО "Помощь-С" в государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Аэропорт, 27, по тем основаниям, что не было в установленном законом порядке зарегистрировано право хозяйственного ведения продавца на отчуждаемое имущество.

При рассмотрении кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10237/06-5/329 оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.