Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. N Ф04-9319/2006(30583-А02-4) Суд удовлетворил требование о понуждении заключить договор, поскольку ответчик уклонился от заключения договора, являющегося для него обязательным, и не представил возражений по условиям проекта договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2007 г. N Ф04-9319/2006(30583-А02-4)
(извлечение)

Предприниматель Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ОАО "Алтайэнерго" о расторжении договора энергоснабжения и о понуждении заключить договор в новой редакции.

В судебном заседании 05.09.2006 истец отказался от требования о расторжении договора энергоснабжения и просил рассмотреть требование о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения в редакции, предложенной им.

Решением арбитражного суда от 15.09.2006 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Алтайэнерго" заключить договор энергоснабжения с предпринимателем Ф. по предложенной им редакции, которая вступает в силу с момента подписания и действует один год.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнерго" просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом не была дана правовая оценка доводам ответчика о нарушении истцом обязательств, предусмотренных статьями 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку на момент направления проекта договора действовал договор от 20.08.2002, истец не обосновал и не представил доказательств возможности обращения в суд о понуждении заключения договора в новой редакции.

По мнению заявителя, судом были нарушены нормы материального и процессуального права: статья 435, пункт 2 части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Алтайэнерго" (энергосбыт) и предпринимателем Ф. (покупатель) был заключен договор от 20.08.2002 N Б547, по которому энергосбыт обязался подавать энергию для покупателя, а покупатель обязался оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим ее потребления. Срок действия договора стороны определили в один год, который считался ежегодно продленным на тот же срок, если не меньше чем за 10 дней до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон об отказе от его продления.

Неправомерное выставление ОАО "Алтайэнерго" на счет предпринимателя Ф. инкассовых поручений о списании денежных средств, а также неоднократное направление проекта договора и предложения расторгнуть действующий договор в адрес ответчика, оставленные без ответа, явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о расторжении договора энергоснабжения и понудил ответчика заключить его в предложенной истцом редакции.

Суд кассационной инстанции считает вынесенный судебный акт правомерным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в феврале 2006 года предприниматель Ф. в связи с существенным нарушением обязательств ОАО "Алтайэнерго" по договору энергоснабжения направил последнему письмо, в котором предложил расторгнуть его и заключить новый договор (проект направлен 15.11.2005).

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и отказ ответчика от заключения такого договора не допускается.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняются от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал действия ОАО "Алтайэнерго", не рассмотревшего в установленном порядке представленный проект договора и не представившего протокол разногласий к нему, как отказ от заключения договора энергоснабжения.

Представленный истцом проект договора в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит все существенные условия.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости понудить ответчика к заключению договора, носящего для него обязательный характер с учетом того, что ответчик не представил возражений по условиям этого договора.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.09.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-246/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнерго" в лице "Горно-Алтайского отделения филиала "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.