Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. N Ф04-8407/2006(29204-А46-11) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по договору аренды нежилого помещения суду необходимо определить размер задолженности по оплате коммунальных услуг, а также дать оценку счетам-фактурам на оплату коммунальных платежей и выяснить, направлялись ли счета-фактуры на оплату услуг ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2007 г. N Ф04-8407/2006(29204-А46-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая компания по снабжению "Рубин" (далее - ООО НКПС "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю П. (далее П.) о взыскании 19 166,83 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей по договору аренды нежилого помещения от 22.09.2005.

До принятия судом решения истец уменьшил размер требований до 15 378,82 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2006 исковые требования ООО НКПС "Рубин" удовлетворены, с индивидуального предпринимателя П. взыскано 19 166,83 руб. задолженности по коммунальным платежам по договору аренды нежилого помещения от 22.09.2005.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, П. обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в дополнении к исковому заявлению и при подготовке дела к судебному разбирательству 10.05.2006 истец заявил требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 15 378,82 руб. и государственной пошлины с этой суммы. Однако по непонятным причинам суд взыскал задолженность в первоначально заявленной сумме 19 166,83 руб. и государственную пошлину с этой суммы (766,67 руб.). Заявитель указывает, что истец неосновательно представил в материалы дела счет-фактуру от 31.01.2006 N Э06-8313 на сумму 1 819,41 руб., в то время как договор аренды между сторонами действовал с 22.09.2005 по 22.12.2005. Полагает, что суд безосновательно принял решение в отсутствие ответчика, не имевшего возможности явиться в судебное заседание.

Письменным ходатайством от 17.01.2007 ответчик просит рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как установлено материалами дела, между ООО НКПС "Рубин" (Арендодатель) и П. (Арендатор) 22.09.2006 был заключен договор арены нежилого помещения, по условиям которого ООО НКПС "Рубин" предоставило П. на срок с 22.09.2005 по 22.12.2005 нежилое помещение общей площадью 55,0 кв.м.. находящееся по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, остановочный павильон, на остановке 12-й микрорайон.

В соответствии с пунктом 1.3. договора Арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги (энерго, водопотребление) по предъявленным Арендодателем счетам-фактурам.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что за период с октября по декабрь 2005 года у П. образовалась задолженность по коммунальным платежам перед истцом в сумме 19 166,83 руб., что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 22.09.2005, счетами-фактурами и квитанциями об уплате истцом стоимости электроэнергии, услуг по водоотведению и водопотреблению.

Поскольку П. стоимость услуг не оплатила, то суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Обстоятельства, дела свидетельствуют о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству 10.05.2006 была определена дата проведения судебного заседания 02.06.2006. В данном судебном заседании истец и ответчик присутствовали. О дате рассмотрения спора но существу ООО НКПС "Рубин" и П. судом были извещены, что подтверждается их подписями в протоколе судебного заседания от 10.05.2006.

В связи с этим, довод кассационной жалобы о нарушении прав рассмотрением дела в отсутствие ответчика является несостоятельным. О рассмотрении дела ответчик был извещен надлежащим образом.

Однако принятое по существу спора решение суда не может быть признано законным и обоснованным, исходя из следующего.

В протоколе судебного заседания от 02.06.2006 указано, что ООО НКПС "Рубин" иск поддержало, пояснив, что задолженность ответчика образовалась за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года и составляет 15 378.82 руб., которые истец просил взыскать.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд по непонятным причинам произвел взыскание задолженности в размере 19 166,83 руб. и вывод в этой части не мотивировал.

В решении не указано из чего складывается взысканная сумма задолженности. Суд не дал правовой оценки счету-фактуре N Э06-8313 or 31.01.2006 истца на сумму 1 819,41 руб., не выяснил, направлялись ли счета-фактуры на оплату услуг ответчику.

По этим причинам состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит дать правильную правовую оценку доказательствам, правильно определить размер задолженности по оплате коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения от 22.09.2005.

Суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2006 по делу N А46-2288/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.