Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. N Ф04-9148/2006(30711-А70-8), Ф04-9148/2006 (30321-А70-8) Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что отсутствует вина ответчика в причинении убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2007 г. N Ф04-9148/2006(30711-А70-8), Ф04-9148/2006(30321-А70-8)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Тимос" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Промжелдортранс-Тюмень" о взыскании 8 892 000 руб. убытков в виде упущенной в период с 10.03.2004 по 30.09.2005 выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью НПО "Энергосфера".

Исковые требования мотивированы статьями 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что в период с 10.03.2004 по 30.09.2005 ответчик незаконно владел и пользовался 26 железнодорожными цистернами истца, в связи с чем истец недополучил выгоду от использования названного имущества.

Возражая по иску, ответчик указывал, что спорные цистерны с 20.03.2004 передавались ему на хранение следственными органами в ходе уголовного судопроизводства и находились у него вплоть до 30.09.2005. Считал не доказанным факт незаконного владения ответчиком спорными цистернами.

Третье лицо по делу в отзыве на исковое заявление указывало, что к февралю 2004 года правоотношения между ЗАО "Тимос" и ООО НПО "Энергосфера" по аренде железнодорожных цистерн прекратились, в связи с этим третье лицо никакого интереса в возникшем между истцом и ответчиком споре не имеет и требования истца считает правомерными.

Решением от 31.08.2006 (судья М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2006 (судьи Т., Д., С.С.А.), Арбитражный суд Тюменской области в иске отказал по причине недоказанности вины ответчика в причиненных истцу убытках.

С кассационными жалобами на принятые арбитражным судом первой и апелляционной инстанции решения обратились истец и третье лицо.

ЗАО "Тимос" и ООО НПО "Энергосфера" оспаривали правомерность выводов арбитражного суда об отсутствии вины ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" в незаконном удержании ж/д цистерн, считали, что арбитражный суд необоснованно не применил статью 69 АПК РФ и не учел обстоятельства незаконного удержания ответчиком цистерн, установленные по другому арбитражному делу (А-70-4053/24-2004). Указывают на нарушение судом статей 58, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и на неправильное применение арбитражным судом положений статей 15, 301, 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, выводы суда о неправомерности исковых требований считают не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик полагает, что арбитражным судом при вынесении решения по арбитражному делу нарушен установленный Конституцией РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах, т.к. при вынесении оспариваемых решений арбитражный суд руководствовался нормами уголовного процесса, которые не могли быть применимы в арбитражном процессе. Ответчик считает, что отказ в возмещение понесенных им убытков нарушает конституционные нормы и принципы, установленные статьями 8, 15, 17, 45 и 46 Конституции РФ.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ответчик указывает на отсутствие своей вины в удержании спорных цистерн, доводы истца о неправомерном применении арбитражным судом положений УПК РФ и нарушении положений Конституции РФ считает надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и статьям 3, 13 АПК РФ. Считает, что при рассмотрении настоящего дела не может учитываться как преюдициальное решение арбитражного суда, принятое по другому делу, в котором был иной состав участников дела.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Представитель 3-го лица кассационную жалобу считал обоснованной, а принятые по делу решения - подлежащими отмене по основаниям, на которые указывал кассатор.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятых по делу решений не имеется, поскольку выводы арбитражного суда обеих инстанций об отсутствии вины ответчика в удержании спорных ж/д цистерн правильны и основаны на соответствующих доказательствах. В то же время следует отметить, что доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы, содержащиеся в исковом заявлении, апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Как установлено арбитражным судом, при обращении с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ЗАО "Тимос" ссылалось на неправомерное удержание ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" на своих железнодорожных путях 26 железнодорожных цистерн, принадлежащих истцу на праве собственности, и полагало, что факт незаконного удержания этих цистерн подтверждается решением от 18.03.2005, принятым арбитражным судом по другому делу N А70-4053/24-2004. В рамках названного дела в соответствии со статьей 301 ГК РФ судом в пользу ЗАО "Тимос" принято решение, обязывающее ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" возвратить 26 спорных ж/д цистерн, что, по мнению истца, подтверждает его доводы о незаконном владении ответчиком с 10.03.2004 по 30.09.2005 этими цистернами.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд установил следующее.

Следователем СО при ТЛУВД на ЖВВТ С.Д.В. 09.03.2004 возбуждено уголовное дело N 9939 по статье 171 части 2 УК РФ, поскольку имелись основания полагать, что жидкость, произведенная ООО НПО "Энергосфера" и находящаяся в 26 ж/д цистернах на железнодорожных путях ОАО "Промжелдортранс-Тюмень", не соответствует ГОСТу. С целью сохранения вещественных доказательств жидкость с цистернами передана следователем на ответственное хранение представителю ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" К.Т.Н. без права распоряжаться цистернами и находящейся в них жидкостью. Передача вещественного доказательства на ответственное хранение зафиксирована сторонами (следователем С. и К.) соответствующим актом.

17.03.2005 уголовное преследование в отношении генерального директора ООО НПО "Энергосфера" К.Д.Г. прекращено.

В период нахождения спорных цистерн с жидкостью на ж.д. путях ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" ответчик неоднократно обращался в следственные органы с письмами и просил разъяснить ему его поведение в отношении принятой на ответственное хранение жидкости (нефтепродуктов) и цистерн из-под нее. Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 14.09.2004, в ответ на которое 06.10.2004 Прокуратурой Тюменской области дан ответ N 15/5-215-04, поясняющий, что хранителю, при передаче на ответхранение нефтепродуктов, не передавались права по распоряжению вещественными доказательствами, в том числе, права на передачу вещественных доказательств иному лицу для дальнейшего хранения и что названный вопрос будет решен в последующем.

Факт передачи спорных цистерн с находившимися в них нефтепродуктами на ответственное хранение ответчика по распоряжению органов следствия, которые ответчик обязан был исполнять, подтверждается как постановлениями следственных органов от 09.03.2004 и от 30.04.2004 о возбуждении уголовных дел в отношении руководителя ООО НПО "Энергосфера", так и постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении этого руководителя от 17.03.2005.

Поскольку ответчик, приняв на ответственное хранение нефтепродукты, не имел права до соответствующего распоряжения следственных органов распоряжаться этими нефтепродуктами, а также не имел права принимать меры по ее затариванию в другие емкости, то у арбитражного суда имелись основания указать на отсутствие вины ответчика в том, что спорные 26 ж.д. цистерн с нефтепродуктами в период с марта 2004 года по сентябрь 2005 года находились на его подъездных путях.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица о том, что выводы арбитражного суда по вопросу наличия вины в действиях ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Суд не установил вину ответчика в незаконном удержании нефтепродуктов, которые в рамках уголовных дел признаны вещественными доказательствами, находились в спорных 26 цистернах и до соответствующего распоряжения следственных органов ответчик не имел возможности решать вопрос об освобождении цистерн от находящейся в них жидкости и возврате цистерн собственнику.

Что касается ссылки заявителей на преюдициальность решения, принятого по арбитражному делу N А70-4053/24-2004, то и по этому вопросу арбитражный суд правомерно указал, что принятое в рамках этого дела судебное решение не указывает на вину ответчика, который вынужден был удерживать 26 ж.д. цистерн в связи с тем, что в них находилась жидкость, являющаяся вещественным доказательством по уголовным делам. Согласно правил статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь о преюдициальности судебного решения может идти только в том случае, если участниками дела являются те же лица, что и по настоящему делу. По ранее рассмотренному делу в составе его участников ООО НПО "Энергосфера" не входило, следовательно, при рассмотрении настоящего дела принятое ранее решение арбитражного суда не может рассматриваться в качестве преюдициального.

Таким образом, отказывая в применении положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеих инстанций имел основания указать, что при недоказанности хотя бы одного из четырех оснований ответственности за причиненный ущерб (наличие убытков, вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между убытками и действием, бездействием виновного лица) иск о взыскании убытков не может быть удовлетворен. Не признав доказанной вину ответчика в незаконном удержании спорных цистерн и установив, что 26 цистерн с нефтепродуктами находились в период с марта 2004 года по сентябрь 2005 года на ж.д. путях ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" по распоряжению органов следствия, арбитражный суд принял правильное решение, освобождающее ответчика от возмещения причиненных истцу убытков.

Нельзя признать правильными доводы кассационной жалобы истца, касающиеся вопроса применения арбитражным судом норм УПК РФ. Согласно правил статьи 13 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают арбитражные дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, ФКЗ, ФЗ, нормативных правовых актов Президента РФ и нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ и актов органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, применяют обычаи делового оборота. АПК РФ не содержит запрета, в соответствии с которым при разрешении экономических споров арбитражному суду запрещалось бы применять положения Федерального закона "Уголовно- процессуальный Кодекс Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.08.2006 и постановление от 21.11.2006 по делу N А70-5080/32-2006 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Тимос" и ООО НПО "Энергосфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.