Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. N Ф04-9219/2006(30345-А70-31) Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку налоговые вычеты по НДС применены обществом правомерно, основания для привлечения к налоговой ответственности отсутствуют в связи с наличием переплаты налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2007 г. N Ф04-9219/2006(30345-А70-31)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибирский Автодом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция) от 13.04.2006 N 330/152.

Решением арбитражного суда от 26.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебный акт вынесен при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, просит отменить решение суда полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что в отчетном периоде за декабрь 2005 года налогоплательщик не отразил в книге продаж и не исчислил НДС с сумм платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, поступивших на расчетный счет налогоплательщика. Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик занизил налоговую базу на 540 000 руб., сумму налога на добавленную стоимость в размере 97 200 руб.; в книге продаж указан счет-фактура N 00003274 от 16.12.2005 на сумму 316 900 руб., в том числе НДС - 48 340,68 руб., который не подтверждает реализацию автомобиля ГАЗ 2217-104 "Баргузин". Следовательно, налогоплательщиком не исчислен НДС за декабрь 2005 года с перечисленной суммы 200 000 руб., в том числе НДС в размере 30 508,47 руб. по платежному поручению N 986 от 07.12.2005.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года Инспекцией вынесено решение от 13.04.2006 N 330/152 о привлечении ЗАО "Сибирский Автодом" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 10 339,27 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 130 889 руб. и пени в размере 1 328,26 руб.

Основанием для вынесения указанного решения и привлечения налогоплательщика к ответственности послужило, по мнению налогового органа, нарушение налогоплательщиком пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего Общество занизило сумму налогооблагаемой базы на 540 000 руб., сумму налога на добавленную стоимость на 97 200 руб., а также завысило сумму налоговых вычетов на 33 689,29 руб. В итоге исчисленная сумма налога за декабрь 2005 года занижена налогоплательщиком на 130 889 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года сумма налоговых вычетов в размере 316 037 руб. является обоснованной и подтвержденной соответствующими документами.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает формирование налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с учетом выручки от реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (действующего в спорном периоде) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд, проанализировав материалы дела, установил, что в проверяемом отчетном периоде налогоплательщик не отразил в книге продаж и не исчислил налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года с сумм платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, поступивших на расчетный счет налогоплательщика: по платежному поручению от 22.12.2005 N 589 на сумму 315 200 руб. (в том числе НДС 48 081,36 руб.); по платежному поручению от 21.12.2005 N 609 на сумму 122 000 руб. (в том числе НДС 18 610,17 руб.); по платежному поручению от 07.12.2005 N 986 на сумму 200 000 руб. (в том числе НДС 30 508,47 руб.). В итоге налогоплательщик занизил сумму налога на добавленную стоимость на 97 200 руб.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик, по мнению налогового органа, необоснованно принял к вычету суммы налога, не подтвержденные оплатой: по счету-фактуре от 28.12.2005 N 51249 на сумму 1 036 737 руб. (в том числе НДС 158 146,32 руб.), по платежному поручению от 12.12.2005 N 599 на сумму 220 852 руб. (в том числе НДС 33 689,29 руб.); подтверждение оплаты по счету-фактуре от 28.12.2005 N 51249 Обществом принято к вычету дважды.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, установил, что платежное поручение от 12.12.2005 N 599 на сумму 220 852 руб. (в том числе НДС 33 689,29 руб.) представлено заявителем в качестве подтверждения оплаты по счету-фактуре от 12.12.2005 N 51198 на сумму 215 000 руб. (в том числе НДС 32 796,61 руб.). К вычету налогоплательщиком принята сумма налога на добавленную стоимость в размере 32 796,61 руб.

В качестве подтверждения оплаты по счету-фактуре от 28.12.2005 N 51249 на сумму 1 036 737 руб. (в том числе НДС 158 146,32 руб.) заявителем представлены платежные поручения от 28.12.2005 N 642, от 28.12.2005 N 643, от 28.12.2005 N 644, от 28.12.2005 N 645.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанная в налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года сумма налоговых вычетов в размере 316 037 руб. является обоснованной и подтвержденной соответствующими документами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по сроку уплаты налога на 20.01.2006 по лицевому счету ЗАО "Сибирский Автодом" имеется переплата в сумме 79 192,66 руб.; на момент вынесения решения 10.04.2006 по лицевому счету Общества имеется переплата в сумме 260 730,36 руб. Данные суммы переплат покрывают сумму недоимки, взятую налоговым органом для целей исчисления санкций и задолженности, которые указаны в части предложения о добровольной уплате.

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что основания для исчисления пени у Инспекции отсутствовали, поскольку по сроку исполнения налоговой обязанности (20.01.2006) сумма задолженности не возникла.

Между тем данное обстоятельство не было принято во внимание Инспекцией при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данные выводы суда налоговым органом не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье действий (бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей плате в бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил бесспорных доказательств правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления НДС и пени.

Таким образом, выводы, изложенные в решении арбитражного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5503/29-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.