Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. N Ф04-8189/2006(29208-А67-17) Отказывая в удовлетворении требования об отмене решения третейского суда (за исключением обращения взыскания на имущество), суд исходил из того, что решение не нарушает основополагающие принципы российского права и принято в соответствии с процессуальным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2007 г. N Ф04-8189/2006(29208-А67-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Запсибторф" (далее - ООО "НПО "Запсибторф") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения от 27.07.2006 общества с ограниченной ответственностью "Третейский суд" (далее - Третейский суд) по делу N Т70-32/06 о взыскании с ООО "НПО "Запсибторф" в пользу открытого акционерного общества "Областной сельскохозяйственный торговый дом" (далее - ОАО "ОСТД") задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "НПО "Запсибторф".

Определением от 25.09.2006 решение третейского суда в части обращения взыскания на имущество должника отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названное определение как принятое с нарушением основополагающих норм международного и российского права. Считает, что третейское соглашение является незаключенным, так как не заключен договор залога. Полагает, что выводы арбитражного суда основаны на догадках, поскольку накладные в третейском разбирательстве не исследовались. Суд необоснованно не принял во внимание факт взыскания с заявителя третейского сбора и неправомерно указал, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о взыскании третейского сбора не является предметом рассмотрения по настоящему делу, чем нарушил его права на судебную защиту.

ОАО "СТД" в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением от 27.07.2006 третейского суда по делу N Т70-32/06 по иску ОАО "ОСТД" к ООО "НПО "Запсибторф" с ответчика в пользу истца взыскан основной долг (сумма невозвращенного товарного кредита) в размере 427063,64 руб., долг по возмещению расходов по уплате процентов за пользование банковским кредитом, привлеченным для предоставления товарного кредита в сумме 3031,85 руб., неустойка за просрочку возврата товарного кредита в сумме 300000 руб., а также обращено взыскание на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договору о залоге скота от 08.04.2005 N 107-05, а именно: коровы (фуражные) в количестве 57 единиц общим весом 23335,0 кг, рыночной стоимостью 886730 руб., при цене 38 руб. за кг, находящиеся по адресу: Томская область, Кривошеинский район, с. Володино. С ответчика в пользу третейского суда взыскан третейский сбор за рассмотрение настоящего дела в размере 13770,67 руб. Вышеуказанный договор залога с дополнительными соглашениями к нему, является обеспечением надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора кредитной линии на сумму 700000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель мотивировал его тем, что решение третейского суда принято с нарушением норм, предусмотренных главой 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследовал документы, полученные с нарушением закона. Указывает, что третейский суд не дал оценку тому обстоятельству, что договор N 107-05 является ничтожным в части купли-продажи, в качестве доказательств положены недопустимые доказательства, в решении отсутствует правовое обоснование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правильно оценил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении третейского спора в части обращения взыскания на имущество было принято решение в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правомерно признал незаключенным договор залога в виду неопределенности его предмета и в этой связи указал на отсутствие третейской оговорки. Правильно счел, что заявителем не представлено доказательств для отмены решения третейского суда согласно части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания денежных средств, так как оно не нарушает основополагающие принципы российского права, и обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о нарушении во время третейского разбирательства норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также правомерно отклонил доводы ответчика о ничтожности договора товарного кредита, поскольку они направлены на пересмотр решения третейского суда.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

В связи с рассмотрением жалобы заявителя по существу и оставлением ее без удовлетворения, с ООО "НПО "Запсибторф" в доход федерального бюджета полежит взысканию госпошлина в сумме 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в виду того, что при ее подаче вместо 1000 было уплачено 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.09.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7389/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО "Запсибторф" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 рублей за подачу кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.