Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2007 г. N Ф04-9134/2006(30182-А27-29) Частично удовлетворяя требование о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций, суд исходил из того, что продажа товара в кредит относится к розничной торговле и подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 января 2007 г. N Ф04-9134/2006(30182-А27-29)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск (далее по тексту инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю П. о взыскании 4 578 597 рублей 29 копеек, начисленных на основании решения по выездной налоговой проверки.

Решением от 20.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично. С предпринимателя П. взыскан единый налог на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в сумме 18061 руб. 04 коп., пени в сумме 2 732 руб. 30 коп., налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 790 411 руб. 94 коп., пени в сумме 64 123 руб. 22 коп., налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) 185 807 руб., пени в сумме 6 346 руб. 21 коп., единый социальный налог (далее по тексту ЕСН) в сумме 71 567 руб. 67 коп., пени в сумме 3 443 руб. 77 коп. штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 5 000 руб., по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2006 решение арбитражного суда изменил. С предпринимателя П. взыскан ЕНВД в сумме 18 061 руб. 04 коп., пени в сумме 2 732 руб. 30 коп., НДС в сумме 490 746 руб. 49 коп., пени в сумме 45 237 руб., НДФЛ в сумме 101 280 руб. 26 коп., пени в сумме 4 122 руб., ЕСН в сумме 42 531 руб. 58 коп., пени в сумме 1 731 руб., штрафные санкции по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 руб., по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Принимая судебные акты о частичном удовлетворении требований инспекции, арбитражный суд исходил из того, что продажа товара в кредит относится к розничной торговле и подпадает под систему налогообложения ЕНВД.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд сослался на закон, который не действовал в проверяемом периоде.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, результаты которой изложены в акте N 16-13-27-69/176 от 21.09.2005.

Заместитель руководителя инспекции 17.10.2005 по материалам выездной налоговой проверки вынес решение N 16-13-27/194 о привлечении предпринимателя П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 800 310 руб. 02 коп. Предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в сумме 2 527 492 руб. 94 коп. и начисленные пени в сумме 250 794 руб. 33 коп.

Предпринимателю выставлены требования N 160853 об уплате налога по состоянию на 17.10.2005 в срок до 02.11.2005 и N 9417 от 17.10.2005 об уплате налоговой санкции в срок до 02.11.2005.

Неуплата налога и штрафа в установленный срок, послужила основанием к обращению инспекции в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд сходил из того, что продажа товара в кредит относится к розничной торговле и подпадает под систему налогообложения ЕНВД.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

На основании пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела одним из обстоятельств, послуживших основанием к доначислению налогов и привлечения к налоговой ответственности, явилась продажа товара предпринимателем П. с применением безналичной формы оплаты товара в кредит.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

В пункте 3 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Правила продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит детально регламентируют отношения, возникающие при заключении и исполнении договора, который, по существу, является договором розничной купли-продажи с условием оплаты товара в рассрочку.

Пунктом 2 Правил продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 09.09.1993 N 895, установлено, что продажа товаров в кредит производится:

в предприятиях розничной торговли, относящихся к государственной и муниципальной собственности, перечень которых утверждается в порядке, определяемом соответствующими органами исполнительной власти;

в предприятиях розничной торговли, относящихся к собственности граждан, юридических лиц. общественных объединений (организаций), совместных предприятий, иностранных граждан, иностранных юридических лиц, в соответствии с уставами этих предприятий и выданными им лицензиями (разрешениями).

Таким образом, вывод суда о том, что продажа товара в кредит относится к розничной купле продаже и поэтому подлежит применению налогообложение в виде ЕНВД, основан на правильном применении норм материального права.

Кроме этого, с 01.01.2006 введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД применялись различные формы расчета за товары при розничной торговле.

Такой вывод кассационная инстанция делает и с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6125/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.