Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. N Ф04-9276/2006(30418-А70-13) Отказывая в признании недействительным решения общего собрания общества, суд указал на то, что истцом пропущен двухмесячный срок для подачи заявления о признании недействительным решения общего собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2007 г. N Ф04-9276/2006(30418-А70-13)
(извлечение)

Б. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Дорожно-строительное предприятие" о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 02.12.2004 г. о введении Г.Л.Н. и Г.А.А. в состав учредителей с долями 20 процентов, за счет перераспределения долей в уставном капитале общества прежнего состава учредителей, о внесении изменений в статьи 1 и 2 устава ООО "Дорожно-строительное предприятие", о признании незаконной государственной регистрации изменений в устав и учредительный договор ООО "Дорожно-строительное предприятие" от 01.03.2005 (государственный регистрационный номер записи 2057200148070).

До принятия судом решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, уточнил исковые требования.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части признания незаконной государственной регистрации изменений в устав и учредительный договор ООО "Дорожно-строительное предприятие" от 01.03.2005.

Частичный отказ от исковых требований принят судом.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства. Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о мете и времени проведения общего собрания.

На собрании принималось решение о расширении состава участников до пяти человек, не утверждались конкретные лица.

Истец не принимал участия в принятии решений о перераспределении долей и о внесении изменений в учредительные документы, то есть на собрании не присутствовало 100 процентов участников. В повестке собрания нет вопроса о внесении изменений в учредительные документы.

Истец не согласен с перераспределением долей в уставном капитале общества, так как он не совершал сделок по отчуждению своей доли полностью или в части и не давал согласия на переход права собственности на доли других участников общества третьим лицам.

Решением от 24.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006, в части признания незаконной государственной регистрации изменений в устав и учредительный договор ООО "Дорожно-строительное предприятие" от 01.03.2005 года производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован пропуском истцом срока на обжалование решения общего собрания участников, установленного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Б. не согласен е вынесенными судебными актами.

Ссылается на ненадлежащее исследование судом оспариваемого протокола. Истец участвовал в собрании. Однако вопрос о введении Г.А.А. и Г.Л.Н. за счет перераспределения долей в уставном капитале общества на собрании не обсуждался.

Указывает, что собранием не принималось решение о внесении изменений в учредительный договор. Сделка об уступке доли сторонами в письменной форме, как того требует статья 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не совершалась. Поскольку решение принято с существенными нарушениями закона, оно не имеет юридической силы.

Настаивает на том, что о произведенных изменениях в уставе и учредительном договоре истец узнал 07.02.2006, когда получил копии соответствующих документов на свой запрос. Необоснованными считает выводы суда в отношении документов о проведении обществом собраний участников в 2005 году.

Ссылается на то, что заявление о пропуске истцом срока на обжалование решения сделано неуполномоченным лицом.

Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Истец не отказывался от исковых требований в части признания незаконной государственной регистрации изменений в устав и учредительный договор. Истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в этой части в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного заявитель жалобы просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

ООО "Дорожно-строительное предприятие" судебные акты находит законными и обоснованными.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в 1991 году администрацией Уватского района Тюменской области зарегистрировано ООО "Дорожно-строительное предприятие". Учредителями общества являлись Б., А. и О. каждый с долей по 33,3 процента в уставном капитале общества.

02.12.2004 г. участниками ООО "Дорожно-строительное предприятие" проведено общее собрание, на котором в том числе были приняты решения о введении в состав участников общества с долями 20 процентов уставного капитала за счет перераспределения долей в уставном капитале общества прежнего состава участников и о внесении соответствующих изменений в устав и учредительный договор общества.

Как следует из протокола собрания б/н от 02.12.2004 г., на собрании присутствовали и единогласно голосовали за принятие названного решения все три участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд обоснованно исходил из того, что истец узнал (должен был узнать) о принятых решениях ранее 07.02.2006. Так, в материалах дела имеется протокол собрания участников ООО "ДСП" от 25.04.2005, в котором принимали участие 5 участников, в том числе Б. В деле также имеется уведомление от 23.03.2005 о проведении собрания, направленное Б. (почтовая квитанция от 24.03.2005), и копия ведомости регистрации участников собрания от 25.04.2005.

О фальсификации названных документов, а также протокола от 02.12.2004. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса истцом заявлено не было.

Учитывая момент обращения истца с иском (29.03.2006), следует признать правильным вывод суда о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания участников общества, установленного статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд обоснованно отметил, что заявление о пропуске срока сделано надлежащим лицом. Доказательств о том, что Н. не является директором общества в материалах дела нет.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводу заявителя жалобы относительно ненадлежащего прекращения судом производства по делу в части требований о признании незаконной государственной регистрации изменений в устав и учредительный договор судом апелляционной инстанции дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 24.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3565/24-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.