Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. N Ф04-8482/2006(29529-А45-19) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что установлен факт непредставления в установленный срок сертификатов соответствия, предоставление которых предусмотрено действующим законодательством при ввозе товаров на территорию РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2007 г. N Ф04-8482/2006(29529-А45-19)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Хуанхэ групп" (далее - ООО ПКФ "Хуанхэ групп") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными постановления Красноярской таможни от 15.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10606000-12/2006 и решения Сибирского таможенного управления от 25.05.2006 N 01-71/8088.

Решением от 17.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Хуанхэ групп" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены арбитражным судом с нарушением территориальной подсудности: в действиях заявителя отсутствует вина и объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Красноярской таможней был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении; судом первой инстанции неправильно применена статья 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 134 Таможенного кодекса Российской Федерации, нарушен пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярская таможня и Сибирское таможенное управление, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Красноярской таможни и Сибирского таможенного управления В. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.2005 ООО ПКФ "Хуанхэ группа в Лесосибирский таможенный пост была подана ГТД N 10606070 071205 0003795 на оформление в таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" ввезенного в период с 24.06.2005 по 27.09.2005 из Китая товара "деревообрабатывающие станки" (код по ТН ВЭД 8465911000, 8465912000, 846592000).

Поскольку в соответствии с письмом ФТС России от 12.01.2005 N 01-06/107 "О списке товаров подлежащих обязательной сертификации" заявленный ООО ПКФ "Хуанхэ групп" к таможенному оформлению товар (код по ТН ВЭД России 8465) подлежит обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию России, должностным лицом Лесосибирского таможенного поста в соответствии со статьей 153 Таможенного кодекса Российской Федерации вручено декларанту уведомление о необходимости представления в срок до 21.12.2005 сертификатов соответствия.

07.12.2005 ООО ГЖФ "Хуанхэ групп" дано таможенному органу гарантийное обязательство о предоставлении сертификата безопасности.

По просьбе ООО ПКФ "Хуанхэ групп", изложенной в письмах от 20.12.2005 N 09/5117 и от 10.01.2006 N 09/15, срок представления сертификатов был продлен таможенным органом до 21.01.2006.

Неисполнение декларантом в указанный срок своих обязательств послужило основанием для возбуждения 25.01.2006 дела об административном правонарушении N 10606000-12/2006, по окончании административного расследования которого уполномоченным должностным лицом таможенного органа был составлен протокол от 22.02.2006 об административном правонарушении.

Постановлением Красноярской таможни от 15.03.2005 N 10606000-12/2006 ООО ПКФ "Хуанхэ групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ПКФ "Хуанхэ групп" 03.04.2006 обратилось в Сибирское таможенное управление с жалобой.

Сибирское таможенное управление в письме от 25.05.20056 N 01-71/8088 отказало в рассмотрении жалобы ввиду отсутствия сведений, подтверждающих полномочия подписавшего жалобу лица на представление интересов ООО ПКФ "Хуанхэ групп" при производстве по делам об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКФ "Хуанхэ групп" в Арбитражный суд Новосибирской области, избранный заявителем в соответствии с положениями части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО ПКФ "Хуанхэ групп" требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 1 части 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

Из содержания статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность декларанта за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией.

Статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат.

Письмом ФТС России от 12.01.2005 N 01-06/107 "О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации" до таможенных органов доведен утвержденный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО ПКФ "Хуанхэ групп" не соблюдены установленные статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации условия выпуска товаров, поскольку в Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни была подана ГТД N 10606070/071205/0003795 на оформление товара "деревообрабатывающие станки" код по ТН ВЭД 8465911000, 8465912000, 846592000 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" без сертификатов соответствия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действиях заявителя вины и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушении таможенным органом порядка производства по делу об административном правонарушении и судом первой инстанции статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 134 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были объективно, полно, всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12885/06-31/305 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.